ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16916/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по N А76-6807/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 4 280 956 рублей 73 копеек, Министерству финансов Челябинской области о взыскании 4 097 977 рублей 30 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управления социальной защиты населения администрации Центрального, Советского, Ленинского районов г. Челябинска (далее - управления), Министерство социальных отношений Челябинской области.
Суд
установил:
до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска и просил взыскать с Минфина России 3 197 972 рубля 26 копеек, с Минфина Челябинской области 3 047 979 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 197 972 рубля 26 копеек. С Министерства финансов Челябинской области в пользу общества взыскано 3 047 979 рублей 67 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Являясь управляющей организацией и приобретая услуги у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным для населения и включающим НДС, общество в 2008 году предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленные законами Российской Федерации и Челябинской области для отдельных категорий граждан.
Между обществом и управлением заключены договоры от 21.02.2008 N 22, от 18.03.2008 N 242, 247, 252, 257, 261, от 21.02.2008 N 22, 45, 47, 48 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, инвалидов и граждан, подвергшихся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с условиями договоров общество направляло управлениям отчетные документы; возмещение расходов производилось обществу за вычетом суммы НДС.
Неполное возмещение истцу расходов, связанных с предоставлением названных льгот, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование в сумме 3 197 972 рублей 26 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного спора должны быть применены положения пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, поэтому он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-6807/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА