ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 9238/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-24153/2007-2-738/84 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания ЖКХ" к Минфину Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации г. Троицка о взыскании 129437 рублей 34 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2006 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам-военнослужащим, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Управление федерального казначейства Минфина России по Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.02.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 129437 рублей расходов. В иске к Минфину Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации г. Троицка отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг военнослужащим, а также пенсионерам из их числа, подвергшимся радиационному воздействию, в бюджет на 2006 год включены не были.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу. По мнению Минфина России, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец в спорный период предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам-военнослужащим в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Источником финансирования спорных льгот является федеральный бюджет.
Судом установлено отсутствие финансирования названных расходов в федеральном бюджете.
На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Довод Минфина России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклонен судом кассационной инстанции о ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ООО "Троицкая управляющая компания ЖКХ" расходов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24153/2007-2-738/84 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА