ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 8443/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Курганской области (ул. Савельева, д. 23, а/я 2216, г. Курган, 640018) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 по делу N А34-1851/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по тому же делу по иску Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 9831000 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот отдельным категориям граждан по оплате проезда в городском пассажирском транспорте на основании Законов Российской Федерации "О милиции", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и Федеральных законов "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О статусе военнослужащих".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление социальной защиты населения Курганской области, МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.12.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 9831000 рублей расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
По мнению заявителя, инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного и трамвайно-троллейбусного транспорта, утвержденные постановлениями Госкомстата России от 31.10.2002 N 207 и от 28.06.2002 N 149, не являются нормативно-правовыми актами и не могут быть применены к спорным отношениям. Между тем в спорный период отсутствовал порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с неисполнением названных законов, поэтому истец правомерно определил расходы на основании методик, существовавших на тот период (что соответствует позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 12479/07, N 16069/07). Все используемые истцом в этом расчете показатели (численность военнослужащих, Героев Советского Союза, Социалистического Труда, полных кавалеров орденов Славы и Трудовой Славы, обладающих льготой; количество поездок одного льготника в месяц; тариф за проезд) подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Довод заявителя о неприменении срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод Минфина России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу предприятия расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Ссылки заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (по мнению Минфина России, истцом не доказан факт реально понесенных расходов, экспертиза правильности представленного расчета не производилась, истец не представил надлежащих доказательств о наличие у него статуса монополиста в области предоставления транспортных услуг на территории г. Кургана) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-1851/2007 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решений суда первой инстанции от 11.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА