ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 14829/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области (ул. Ленина, 108, под. 1, г. Благовещенск, 675000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2007 по делу N А04-206/07-2/14 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2007 по тому же делу по иску Серышевской КЭЧ Минобороны России к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Минфина России по Амурской области о взыскании 224885 рублей 19 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2005 году педагогическим работникам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый департамент администрации Амурской области, Финансовое управление администрации Серышевского района, Управление образования Серышевского района, ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа", войсковая часть 62266 пос. Серышево-2.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.05.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 224885 рублей 19 копеек расходов. Свое решение суд мотивировал тем, что денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", из федерального бюджета в спорный период не выделялись.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в спорный период предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в жилых домах закрытого военного городка Серышево-1, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Судом установлен факт отсутствия финансирования истца на компенсацию понесенных им расходов в 2005 году.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
По мнению Минфина России, надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель и получатель бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-206/07-2/14 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА