ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N 6477/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ул. Коммунистическая, д. 28а, г. Волгоград, 400131) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3406/07-С30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа "Город Волжский Волгоградской области" к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 3589323 рублей 99 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы"; законами Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы"; указами Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", а также участникам Второй мировой войны, награжденным медалью "За оборону Сталинграда".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Городской центр коммунальных платежей", администрация Волгоградской области, администрация городского округа "Город Волжский Волгоградской области", Управление Федерального казначейства Минфина России по Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации "Город Волжский Волгоградской области", Территориальное управление по г. Волжскому Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.06.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 3589323 рубля 99 копеек расходов. В иске к Волгоградской области в лице Комитета финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2004 году предоставил отдельным категориям граждан льготы по оплате коммунальных услуг.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Выделенных на указанные цели бюджетных средств на реализацию названных законов оказалось недостаточно.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полном объеме выполнил свои обязательства, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Минфин России не согласен с взысканием с него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу МУП "Водоканал" расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы"; законов Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы"; указов Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
При представлении доказательств о возмещении расходов по государственной пошлине по решению суда первой и апелляционной инстанций Минфин России не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
По мнению заявителя, меры социальной поддержки лицам, награжденным медалью "За оборону Сталинграда", финансируются из бюджета Волгоградской области. Между тем судом установлено, что из областного бюджета выделено недостаточно денежных средств на реализацию Федерального закона "О ветеранах" (названным Законом льготы распространяются на лиц, принимавших участие в обороне Сталинграда), в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" расходы на реализацию Закона о ветеранах не предусмотрены. Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Доводы Минфина России о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (в материалах дела отсутствуют квитанции об оплате предоставленных истцом услуг; не представлены лицевые счета; отсутствует расчет суммы убытков), направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3406/07-С30 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА