ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N ВАС-2717/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-2268/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании 12 566 рублей 56 копеек убытков, связанных с предоставлением в период с 01.01.2008 по 31.03.2010 мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".
Суд
установил:
до принятия решения по делу истец уточнил исковое требование и просил взыскать с Минфина России 8 160 рублей 24 копейки убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан. При этом истцом заявлен отказ от иска к остальным ответчикам.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2011, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 8 160 рублей 24 копейки убытков, 2 000 в возмещение расходов по госпошлине.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Лебединского, д. 45 и придомовой территории, и применяет упрощенную систему налогообложения.
Органом социальной защиты населения в названном доме является Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - управление).
Между обществом и управлением заключены договоры от 31.01.2008 N 04-49, от 01.01.2009 N 05-214 и от 24.12.2009 N 04-123 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с возмещением обществу расходов, понесенных им в связи с предоставлением услуг за содержание и ремонт жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающих в жилищном фонде, в том числе в доме N 45 по ул. Лебединского, и имеющим право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета.
За период с 01.01.2008 по 31.03.2010 обществом понесены расходы, связанные с предоставлением льготы по содержанию и ремонту жилья Сорокину Н.Н. как пострадавшему от радиационных воздействий, из числа служащих и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации. Ссылаясь на то, что расходы за указанный период в сумме 8 160 рублей 24 копейки в установленном порядке возмещены не были, в связи с чем у него образовались убытки в названной сумме, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Факт предоставления мер социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
Компенсация расходов, возникших у организации в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом не предусмотрена.
Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит.
Меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания расходов за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-2268/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА