ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 17102/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2007 по делу N А51-15508/2005-7-400 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2007 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Спасский" к ГОУ НПО N 59, Департаменту образования и науки администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 22772 рублей 35 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году педагогическим работникам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.07.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 22772 рубля 35 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец за счет собственных средств в спорный период предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Суд указал, что предоставленные училищем N 59 сметы расходов свидетельствуют об отсутствии финансирования в 2004 году из федерального бюджета на оплату объема льгот по коду бюджетной кодификации 110760. В смете по внебюджетной деятельности на 2004 год такие расходы не предусматривались.
Денежные средства в краевом и муниципальных бюджетах не предусматривались для государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, расположенных на территории Приморского края, поскольку они напрямую финансировались из федерального бюджета через открытые счета в отделениях федерального казначейства, в том числе на финансирование льгот педагогическим работникам.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
По мнению Минфина России, надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство образования Российской Федерации как главный распорядитель и получатель бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.
Ссылка заявителя на недоказанность факта понесения расходов в спорный период противоречит материалам дела и направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.
Довод Минфина России о неправомерном включении НДС в сумму взыскиваемых расходов отклонен судами, поскольку истцом обоснованно заявлены требования о компенсации неполученной стоимости предоставленных льготной категории граждан жилищно-коммунальных услуг исходя из фактических цен реализации таковых.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15508/2005-7-400 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА