ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 11961/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Центр занятости населения города Волгограда" от 28.08.2007 N 05-696 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18204/06-С30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгоградский инструментальный завод" (400039, г. Волгоград, ул. Ясноморская, д. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению "Центр занятости населения города Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16; далее - центр занятости населения, центр) о признании недействительными справок: от 2006 года N 2072, выданной гражданке Щекиной А.И., N 2190, выданной гражданину Наумову В.М., и N 2239, выданной гражданину Вирячеву Н.П., о сохранении за ними как за бывшими работниками общества среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников общества.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Щекина А.И. (400039, г. Волгоград, ул. Героев Тулы, д. 13, кв. 204), Наумов В.М. (400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 24, кв. 94) и Вирячев Н.П. (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 55, кв. 6).
Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов центр занятости населения просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании приказов общества от 27.03.2006 N 74/к и N 77/к о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя с 27.03.2006 прекращены действия трудовых договоров, заключенных с гражданами Щекиной А.И., Наумовым В.М. и Вирячевым Н.П., в связи с сокращением численности работников общества.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс, Кодекс) при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Центром занятости населения на основании обращений граждан Щекиной А.И., Наумова В.М. и Вирячева Н.П. приняты решения, оформленные в виде справок от 2006 года N 2072, 2190, 2239, о получении названными физическими лицами сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия решений послужило то обстоятельство, что центр в установленный статьей 178 Трудового кодекса двухнедельный срок не трудоустроил указанных физических лиц.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование общества о признании недействительными ненормативных актов в виде справок, выданных центром занятости населения, суды руководствовались тем, что упомянутые физические лица являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию по старости, поэтому они не могут быть признаны безработными и за ними не может сохраняться средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды трех инстанций не исследовали характер возникших правоотношений.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса, включенной в главу 27 Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Справки N 2072, 2190, 2239, выданные гражданам на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников общества, не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектами спорных отношений являются общество и граждане Щекина А.И., Наумов В.М. и Вирячев Н.П.
Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшими работниками и работодателем, в связи с расторжением трудовых договоров и обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работникам по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Являясь работодателем, общество выполняло в отношении бывших работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а в качестве субъекта трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поэтому производство по делу подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать дело N А12-18204/06-С30 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 24 декабря 2007 года.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ