ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N ВАС-5394/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Челябинской области (пр. Ленина, д. 57, г. Челябинск, 454091) от 15.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 по делу N А76-4590/2008-10-324 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Сервис" (г. Челябинск) к Управлению социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска (г. Челябинск), Министерству социального развития администрации г. Челябинска, Министерству финансов Челябинской области (г. Челябинск), Министерству финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 2 296 рублей 57 копеек расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных федеральным законодательством, и о взыскании с Челябинской области в лице Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области 1 137 рублей 60 копеек расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных законодательством Челябинской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.09.2008 исковое требование удовлетворено: с Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска (далее - управление) взыскано 3 433 рубля 94 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Суд исходил из того, что требование истца основано на законе, истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение расходов, подлежащих выплате истцу на 18 процентов, неправомерно.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 2 296 рублей 57 копеек расходов. С Челябинской области в лице Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 1 137 рублей 60 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований в сумме 3 433 рублей 94 копеек, указав, что в плате за жилое помещение для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, НДС не присутствует. Вместе с тем суд указал, что убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального и областного бюджетов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин Челябинской области ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между истцом, являющимся управляющей организацией, и управлением заключены договоры от 08.02.2008 N 130-132 о возмещении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О дополнительных мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О звании "Ветеран труда Челябинской области".
Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что управление не возместило расходы по жилищно-коммунальным услугам за январь и февраль 2008 года в сумме 3 433 рублей 94 копеек, что составляет 18 процентов от возмещенной суммы, ошибочно посчитав их суммой НДС.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Меры социальной поддержки, установленные законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О звании "Ветеран труда Челябинской области", являются расходными обязательствами Челябинской области.
Поскольку расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья по названным законам Челябинской области, не обеспечены достаточным финансированием, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование в сумме 1 137 рублей 60 копеек за счет казны Челябинской области в лице Минфина Челябинской области.
По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство социальных отношений Челябинской области, подлежит отклонению. Согласно постановлению губернатора Челябинской области от 23.01.2006 N 6 Министерство финансов Челябинской области включено в перечень главных распорядителей средств областного бюджета. Кроме того, доказательств перечисления Министерству социальных отношений Челябинской области достаточных денежных средств для компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ветеранам, жертвам политических репрессий, ветеранам труда Челябинской области, Минфином Челябинской области не представлено.
Довод заявителя о том, что взыскание с бюджетов сумм, составляющих НДС, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
Правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.
Истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическим интересами, он оплачивает услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. То есть, истец (управляющая компания), заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников многоквартирного дома.
В связи с этим управляющая компания не представляет соответствующих годовых деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку истец, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, применяет упрощенную систему налогообложения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-4590/2008-10-324 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА