ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N ВАС-6445/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-21897/2010-61-660, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 532 264 рублей 14 копеек расходов, к Министерству финансов Челябинской области о взыскании за счет казны Челябинской области 551 913 рублей 14 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2008 году льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Центрального района города Челябинска, Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района города Челябинска.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.12.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 532 264 рубля 14 копеек расходов. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества взыскано 551 913 рублей 14 копеек расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом и Управлениями социальной защиты населения администрации Центрального и Ленинского районов г. Челябинска заключены договоры от 21.02.2008 N 22 и от 13.08.2008 N 242, регулирующие взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Центрального и Ленинского районов г. Челябинска и имеющим право на реализацию соответствующих мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, выделяемых областному бюджету в виде субвенций из Федерального фонда компенсаций.
Также сторонами подписаны соглашения по направлению отчетов и возмещению расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законодательными актами Челябинской области.
Являясь управляющей организацией и приобретая услуги у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным для населения и включающим НДС, общество в январе 2008 года предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг, установленные действующим законодательством для отдельных категорий граждан.
Поскольку общество, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, оно вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.
Положений, ограничивающих включение сумм уплаченного НДС в расчет понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оказанию коммунальных услуг, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что уплаченные обществом суммы НДС в данном случае являются его расходами.
Меры социальной поддержки, предусмотренные федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской полигоне"; Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-01 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска", являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-21897/2010-61-660 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА