ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. N 4478/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, Москва, 109097) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-678/2006-12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородрегионгаз" к Старорусскому муниципальному образованию в лице Комитета по труду и социальным вопросам администрации Старорусского муниципального района, администрации Старорусского муниципального района, Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 32765 рублей 88 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2003 по 01.01.2005 гражданам льгот по оплате за пользование природным газом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.07.2006 исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 27336 рублей 66 копеек расходов, в остальной части иска (сумма НДС) и в иске к остальным ответчикам отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение изменено: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 23946 рублей 65 копеек расходов. При этом суд применил срок исковой давности к задолженности за период с января по февраль 2003 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Истец в спорный период на основании Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" предоставлял гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России" и "Почетный донор СССР", 50-процентную скидку при оплате за природный газ.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг. Финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов в соответствии со статьей 4 данного Закона осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.
Механизм и источники компенсации расходов от предоставления льгот лицам, имеющим знак "Почетный донор СССР", "Почетный донор России", определены только в августе 2004 года Правилами предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426.
Согласно пункту 2 Правил расходы, связанные с реализацией статьи 11 Закона, осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонд компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2004 год.
Судом установлено, что выделенных из областного бюджета денежных средств на возмещение истцу понесенных расходов оказалось недостаточно.
Доказательств выделения средств на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот донорам, Минфином России не представлено.
В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Заявитель (Минфин России) не согласен с вынесенными судебными актами, просит об их отмене. По мнению Минфина России, он полностью выполнил свои обязательства перед Новгородской областью.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названной категории граждан за свой счет.
Установив, что причинение истцу убытков связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", суды правомерно на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права не нашел своего подтверждения. Оспариваемые судебные акты не противоречат названным заявителем постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа, а все эти постановления - в целом сложившейся практике в судах субъектов Российской Федерации, поскольку обязывают бюджеты соответствующего уровня компенсировать затраты, гарантированные и установленные федеральным законодательством. Установив, что по настоящему делу доказательств выделения средств, необходимых для компенсации расходов истца, понесенных в связи с предоставлением льгот донорам, не представлено, суд удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-678/2006-12 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА