ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 11870/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области (ул. Фурье, д. 1, г. Иркутск, 664003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2008 по делу N А19-735/08-47 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутское ПАТП" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 1 218 000 рублей расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по бесплатному проезду в городском пассажирском транспорте в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 03.04.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1 218 600 расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель полагает недоказанным наличие состава гражданского правонарушения.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2004 году оказывал гражданам льготные услуги по бесплатному проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении во исполнение Закона Российской Федерации "О милиции".
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О милиции", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
По мнению заявителя, Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденная постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207, не является нормативно-правовым актом и не может применяться к спорным отношениям. Между тем в 2004 году отсутствовал порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с неисполнением названного Закона, поэтому истец правомерно определил расходы на основании методики, существовавшей на тот период (что соответствует позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 12479/07, N 16069/07, от 23.04.2007 N 1476/07). Все используемые истцом в этом расчете показатели (численность льготников, количество поездок одного работника милиции в месяц, тариф на проезд) подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.
Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-735/08-47 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА