ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N ВАС-3692/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования (г. Мурманск) от 26.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-64081/07-32-96, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "Протек" (г. Москва, далее - фирма) к Мурманскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд ОМС) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России) о взыскании 16 864 183 рублей 71 копейки задолженности за отпущенные в 2006 году льготным категориям граждан лекарственные средства (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 с территориального фонда ОМС в пользу фирмы взыскано 16 856 644 рубля 78 копеек, в остальной части иска отказано. В иске к Российской Федерации отказано.
Как установлено судом, 22.11.2005 между фирмой и территориальным фондом ОМС заключен государственный контракт на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи".
В соответствии с условиями контракта фирма обязалась осуществить поставку, хранение и отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан, а учреждение - возместить стоимость отпущенных лекарственных средств.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из неисполнения территориальным фондом ОМС обязательств по государственному контракту от 22.11.2005 по возмещению расходов в связи с отпуском лекарственных средств гражданам. При этом суд установил подлежащей взысканию сумму в размере 16 864 183 рублей 71 копейки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 изменено, с территориального фонда ОМС в пользу фирмы взыскано 11 200 856 рублей 65 копеек и 63 642 рубля 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 335 рублей 52 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами спора с учетом условий государственного контракта, предусматривающих осуществление территориальным фондом ОМС контроля за указанной в предъявляемых обществом к оплате счетах ценой на лекарственные средства и правильностью оформления рецептов на льготные лекарственные средства, в качестве последствий нарушения которых предусмотрено невозмещение расходов по предоставлению лекарственных средств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008.
Заявитель (территориальный фонд ОМС) просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Обязательства по организации (предоставлению) государственной социальной помощи (включающей, в том числе обеспечение лекарственными средствами отдельных категорий граждан) в соответствии с законом и региональной программой медицинского страхования возникли у территориального Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, обязательство территориального фонда ОМС по оплате истцу лекарственных средств, отпущенных в 2006 году, возникло в силу контракта от 22.11.2005, заключенного с последним.
При этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Довод заявителя о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению.
Право требования возмещения понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению лекарственных средств определенным категориям граждан не связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.
Обязанность ответчика по погашению возникшей задолженности, установлена контрактом от 22.11.2005 на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной помощи в соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и соответствующее обязательство может быть прекращено только исполнением.
Довод территориального фонда ОМС о том, что заявленный спор является спором о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению расходов, не полученных от льготных категорий граждан, неоснователен.
Утверждение заявителя о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, и взыскание с него государственной пошлины по иску является необоснованным, подлежит отклонению. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Ссылка заявителя на отсутствие правовой оценки его возражений противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-64081/07-32-96 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.
Судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.