ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N ВАС-4064/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-9942/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по тому же делу по иску администрации Находкинского городского округа (далее - администрация) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 756 366 рублей расходов, возникших в связи с выплатой денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Приморского края, Управление внутренних дел по Приморскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением Находкинского городского суда от 27.03.2008 иск участкового уполномоченного милиции Бодунова А.С. к администрации о предоставлении жилого помещения удовлетворен. Суд обязал администрацию предоставить Бодунову А.С. отдельную изолированную квартиру или дом общей площадью не менее 13,5 кв. м.
Определением от 23.12.2009 способ исполнения судебного решения изменен: с администрации в пользу Бодунова А.С. взыскано 756 366 рублей для приобретения жилого помещения в г. Находке.
Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции жилого помещения за счет муниципальной казны г. Находки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Законом Российской Федерации "О милиции" органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 58-О, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.
Таким образом, положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе Российской Федерации "О милиции" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу установлен факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением жилья участковым уполномоченным милиции.
По мнению заявителя, судами не учтено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином России не представлено.
Довод Минфина России о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежит отклонению. Требования истца о возмещении расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О милиции", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2280/10.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-9942/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА