ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 17652/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2007 по делу N А51-19979/2005-28-440 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, администрации Приморского края, Департаменту социальной защиты населения администрации Приморского края, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 37200 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2002 году инвалидам Кемеровской области и сопровождающим их лицам льготного проезда на воздушном транспорте на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Приморское агентство авиационных компаний".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.07.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 37200 рублей расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием из Фонда компенсаций расходов на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Доказательств нецелевого использования переданных денежных средств не имеется.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, истцом документально не доказан факт понесения расходов в спорный период и право на льготу у лиц в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации лице Минфина России, суды руководствовались положениями Федеральных законов "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О федеральном бюджете на 2002 год", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 N 862, от 15.08.2001 N 584.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.
Довод заявителя о выполнении им своих обязанностей в полном объеме отклоняется. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Ссылка Минфина России на неподтверждение факта предоставления льгот противоречит материалам дела (в которых имеются авиабилеты, оформленные на инвалидов; медицинские справки; копии пенсионных удостоверений инвалидов и копии паспортов; реестры инвалидов, перевезенных ОАО "Владивосток Авиа", подтверждающие факты перевозок) и направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Также Минфин России не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе. Между тем по настоящему делу судом взысканы расходы по государственной пошлине на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю является соответчиком по имущественному спору в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением государственной программы по социальной защите инвалидов.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2006 по делу N А40-78865/05-61-643, является необоснованной, поскольку не свидетельствует о различном подходе судов субъектов Российской Федерации при рассмотрении споров данной категории дел. Кроме того, суд кассационной инстанции не принимал решение по спору, а направил дело на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19979/2005-28-440 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА