ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. N 16153/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (ул. Связи, д. 10, г. Новомосковск, Тульская область, 301660) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2007 по делу N А68-7727/06-435/11 Арбитражного суда Тульской области,
установила:
открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2006 N 239Ф в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в сумме 31336 рублей 17 копеек (пункт 1.1 резолютивной части решения), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16137 рублей (пункт 1.2 резолютивной части решения), в также в части предложения уплаты не полностью уплаченного единого социального налога в сумме 156680 рублей 83 копеек (подпункт б пункта 2.1 резолютивной части решения), пеней на сумму дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц в сумме 41119 рублей 08 копеек (подпункт в пункта 2.1 резолютивной части решения), пеней на сумму дополнительно исчисленного единого социального налога в сумме 20696 рублей 78 копеек (подпункт г пункта 2.1 резолютивной части решения), предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 77659 рублей (пункт 2.2 резолютивной части решения).
Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2007 решение оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.09.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, требования общества оставил без удовлетворения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также приложенных к нему документов и материалов дела, Судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Заявитель полагает, что спорные выплаты осуществлялись на основании Постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации".
Между тем, заявитель не обосновал довод о том, что указанные выплаты работникам производились в размере, установленном вышеуказанным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51, так как надбавка в размере 3 процентов выплачивается только определенным категориям работников, в том числе работникам железнодорожного транспорта. Заявитель не представил доказательств того, что работники, которым производилась такая доплата, относятся к работникам железнодорожного транспорта или к другим категориям, указанным в данном Постановлении.
В постановлениях федеральных арбитражных судов округов, на которые ссылается заявитель, и письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2001 N 04-04-07/104 речь также идет о других категориях работников.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-7727/06-435/11 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН