ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15401/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панченко Натальи Сергеевны от 15.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу N А46-3029/2013 Арбитражного суда Омской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Натальи Сергеевны, Омская область, р.п. Черлак (далее - предприниматель) к Совету Черлакского городского поселения, Омская область, р.п. Черлак (далее - Совет поселения), администрации Черлакского городского поселения, Омская область, р.п. Черлак (далее - администрация) о признании недействующими пункта "л" статьи 4, пунктов 2, 4 статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Положения о порядке проведения похорон и содержания кладбищ на территории Черлакского городского поселения, утвержденного решением Совета поселения N 22 от 25.05.2012 (далее - Положение о порядке проведения похорон)
заинтересованное лицо - прокуратура Омской области
установила:
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 оспариваемые нормы Положения о порядке проведения похорон признаны недействующими как несоответствующие положениям статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно не принял довод дополнительной кассационной жалобы о недействительности пункта 6 статьи 9 Положения о порядке проведения похорон на том основании, что данное требование не было заявлено при подаче заявления в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Согласно частям 1, 3 данной статьи арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Новые требования в суде кассационной инстанции предъявлены быть не могут.
Признание пункта 6 статьи 9 Положения о порядке проведения похорон по своей сути является именно новым требованием.
Ссылка заявителя на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных актов правовых актов" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку он не расширяет полномочия суда кассационной инстанции.
Именно суд первой инстанции согласно пункту 7 этого Постановления при осуществлении проверки неоспоренных положений нормативного правового акта должен прийти к выводу об очевидной и неразрывной связи таких положений с оспоренными (например, если из доводов следует, что заявителем по существу оспариваются положения акта, не указанные им в заявлении), однако таких выводов в решении суда первой инстанции не содержится.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А46-3029/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА