ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N 6199/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-16055/2007-2-489 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Миассэнергосбыт" к администрации Миасского городского округа, Минфину России, Управлению социальной защиты населения администрации Миасского городского округа, Финансовому управлению администрации Миасского городского округа о взыскании 95342 рублей 84 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг электроснабжения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 80799 рублей 02 копейки расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в течение 2004 года на основании договора от 21.09.2004 N 60/72-8, заключенного с Управлением социальной защиты населения МО "Город Миасс", предоставлял гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России" 50-процентную скидку на оплату услуг электроэнергии.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Судом установлено, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" расходные статьи, предусматривающие целевое выделение денежных средств в бюджет субъектов Российской Федерации на реализацию льгот по Закону Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" не утверждались. Доказательств достаточного выделения Челябинской области из федерального бюджета денежных средств на реализацию спорных льгот Минфином России не представлено.
На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с Минфина России государственной пошлины был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16055/2007-2-489 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА