ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N ВАС-5336/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (454080, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 4) от 08.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-13458/2008-29-140, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (г. Троицк) к Министерству финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании 64 651 рубля 06 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с января по май 2008 года гражданам-военнослужащим, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федерального казначейства Минфина России по Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации г. Троицка, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство социальных отношений Челябинской области, Минфин Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.10.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 64 651 рубль 06 копеек расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец в период с января по май 2008 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставил гражданам-военнослужащим льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Источником финансирования данных льгот являются средства федерального бюджета.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.
На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Государство не отменяло и не приостанавливало действия Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-13458/2008-29-140 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
КОЗЛОВА О.А.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.
Судья
ПРОНИНА М.В.