ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N ВАС-5239/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (454080, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 4) от 08.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2009 по делу N А76-6736/2008-6-359 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие-3" (г. Челябинск) к Управлению социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска (г. Челябинск), Министерству социальных отношений Челябинской области (г. Челябинск), Минфину Челябинской области (г. Челябинск), Министерству финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании 65 583 рублей 68 копеек расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья за февраль 2008 года.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.08.2008 исковое требование удовлетворено: с Управления социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска (далее - управление) взыскано 65 583 рубля 68 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции (с учетом определения об исправлении описки), решение отменено. С Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 33 761 рубль 22 копейки расходов. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 31 822 рубля 46 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между истцом, являющимся управляющей организацией, и управлением заключены договоры от 23.01.2008 и от 05.02.2008 о возмещении последним за счет субвенций льгот по оплате жилья отдельным категориям граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О дополнительных мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О звании "Ветеран труда Челябинской области".
Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что управление не возместило расходы по жилищно-коммунальным услугам за февраль 2008 года в сумме 65 583 рублей 68 копеек, что составляет 18 процентов от возмещенной суммы, ошибочно посчитав их суммой НДС.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца основано на законе, истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение расходов, подлежащих выплате истцу на 18 процентов, неправомерно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований в сумме 65 583 рублей 68 копеек, указав, что в плате за жилое помещение для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, НДС не присутствует. Вместе с тем суд указал, что убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального и областного бюджетов.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование в сумме 33 761 рубля 22 копеек за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договоров от 23.01.2008 и от 05.02.2008 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья, не может быть принят во внимание, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-6736/2008-6-359 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
КОЗЛОВА О.А.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.
Судья
ПРОНИНА М.В.