ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 5813/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Краснооктябрьского района города Волгограда и муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2007 по делу N А12-4111/03-с15, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
муниципальное унитарное производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие Краснооктябрьского района Волгограда (далее - МУП ЖРЭП) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области (далее - ГФКУ) о взыскании 32885720 рублей 35 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, департамент финансов администрации города Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2007, произведена процессуальная замена истца (МУП ЖРЭП) на индивидуального предпринимателя Ванина А.Г., ответчика (ГФКУ) - на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.
До вынесения решения предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать 31003600 рублей убытков.
До рассмотрения дела по существу от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района города Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети") поступило ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что сумма требований истца включает суммы выпадающих доходов, причитающихся МУП "Тепловые сети".
Решением от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 31003600 рублей убытков, в удовлетворении ходатайства МУП "Тепловые сети" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят указанные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле лиц, чьи права и интересы были затронуты, а также принятие в качестве доказательства заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, полученного с нарушением требований закона.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
МУП ЖРЭП, оказывая жилищно-коммунальные услуги населению, предоставляло в период с 2000 по 2002 годы льготы определенным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны".
Так как ГФКУ отказалось компенсировать предоставленные льготы, МУП ЖРЭП обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства и учитывая заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суды признали размер убытков подтвержденным.
Установив факт недостаточности финансирования Волгоградской области как субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на реализацию перечисленных нормативных актов, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Поскольку МУП "Тепловые сети" не представило доказательств, подтверждающих наличие в сумме требований, заявленных истцом, сумм выпадающих доходов, причитающихся МУП "Тепловые сети", суды правомерно отказали в привлечении МУП "Тепловые сети" в качестве третьего лица.
МУП "Тепловые сети" оспаривая законность судебных актов в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в настоящем заявлении также не ссылается на доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов судебными актами, принятыми при рассмотрении настоящего спора по существу.
Довод заявителей о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы отклоняется, так как правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Анализ принятых по делу судебных актов позволяет установить, что с ходатайством о проведении повторной экспертизы МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" не обращалось.
Отказ судов в привлечении к участию в деле ООО "Кипарис" является обоснованным, так как на момент рассмотрения спора данное юридическое лицо было ликвидировано и исключено из Государственного реестра юридических лиц, что ранее уже было установлено в ходе судебных разбирательств.
Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4111/03-с15 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА