ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N ВАС-1500/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-2265/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - общество, истец) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 10 321 рубля 29 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее - управление соцзащиты), ОАО "Жилкомсервис".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 производство по делу в части иска к Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 189 рублей 38 копеек прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 9 131 рубль 91 копейка расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между управлением соцзащиты и обществом (поставщик) заключены договоры от 20.02.2007 N 138, от 31.01.2008 N 04-81, от 01.01.2009 N 05-184, от 01.01.2010 N 04-0-225 в целях регулирования отношений, возникающих по поводу предоставления поставщиком отчетности о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, по оплате за содержание и ремонт жилья и возмещения управлением расходов.
По условиям договоров поставщик обязался вести учет лиц, которым предоставлена скидка в размере 50 процентов за содержание и ремонт жилья, ежемесячно предоставлять в управление соцзащиты соответствующие отчетные документы. Управление соцзащиты - ежемесячно в соответствии с установленными постановлениями губернатора области лимитами бюджетных обязательств на реализацию нормативных правовых актов, выделяемыми из Федерального фонда компенсаций, возмещать поставщику расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья.
Между поставщиком и собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по просп. Ленина г. Челябинска заключен договор от 01.06.2006 N Ж1/Л13-22 по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым общество осуществляло обслуживание данного дома.
Истцом в период с 01.01.2008 по 31.03.2010 предоставлялись услуги в безналичной форме в виде уменьшения платежа за жилье и коммунальные услуги гражданину Шалагину И.П. Данные услуги оказывались на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров в соответствии с утвержденными тарифами.
Невозмещение истцу 9 131 рубля 29 копеек названных расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что гражданин Шалагин И.П. эвакуированный из населенного пункта Баевка, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Меры социальной поддержки меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены из федерального бюджета в качестве субвенций Челябинской области в полном объеме, не освобождает Российскую Федерацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-2265/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА