ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 16645/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-446/2007-32-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2007 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" к администрации МО "Кавалеровский район", Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 66328 рублей 74 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в период 2003, 2004, 2005 годов льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.03.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с казны Приморского края в лице Департамента финансов администрации Приморского края взыскано 4493 рубля 32 копейки расходов. С казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 3217 рублей 94 копейки расходов. Во взыскании 58617 рублей 48 копеек отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Кавалеровский район" отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, также не согласен с взысканием с Минфина России государственной пошлины по кассационной жалобе.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Из представленных материалов следует, что истец в период 2003, 2004, 2005 годов предоставлял многодетным семьям 30-процентные скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходах, финансируемым исключительно из федерального бюджета.
Следовательно, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.
Судом установлено, что финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральном бюджете в 2003, 2004 годах не планировались и Приморскому краю в спорный период не выделялись.
Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названной категории граждан за свой счет.
Установив, что причинение истцу расходов связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении из федерального бюджета денежных средств на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за период 2003, 2004 годов в сумме 3217 рублей 94 копеек за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.
Ссылка заявителя на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая освобождает от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, не может служить основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. По настоящему делу судом взысканы расходы по государственной пошлине на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю проходит в качестве соответчика по имущественному спору в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением государственной программы по социальной защите многодетных семей.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-446/2007-32-18 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА