ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 16486/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области (ул. Петрова, д. 3, г. Рязань, 390000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2007 по делу N А54-4475/2005-С19, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2007 по тому же делу по иску муниципального предприятия г. Рязани "ЖЭУ N 3" к Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 1539326 рублей 66 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2003 по 01.01.2005 на основании Федерального закона "О ветеранах".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани, Финансово-казначейское управление Рязанской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.01.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 1099392 рубля 80 копеек расходов, в остальной части иска (сумма НДС) отказано. В иске к Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов с казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Как следует из представленных материалов, истец в период с 01.01.2003 по 01.01.2005 предоставил льготы ветеранам по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах" источником финансирования расходов по реализации льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам назван бюджет субъекта Российской Федерации, расходы которого учитываются при взаиморасчетах с федеральным бюджетом в порядке межбюджетных отношений и имеют целевое назначение.
Судом установлено, что из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств на реализацию Федерального закона "О ветеранах". Доказательств нецелевого использования выделенных денежных средств не имеется.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Заявитель полагает, что ссылки судебных инстанций на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, неосновательны. Между тем названное постановление обеспечивает единообразный подход к разрешению споров, связанных с применением Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, по искам, предъявленным согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг ветеранам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4475/2005-С19 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.01.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА