ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 16459/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12984/2006-3-204 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску Надеждинского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к администрации МО "Надеждинский район", Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 2182129 рублей 01 копейки расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2003 - 2004 годах льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", Законами Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О донорстве крови и ее компонентов", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.03.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 2182129 рублей 01 копейка расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Из представленных материалов следует, что истец в спорный период за счет собственных средств предоставил гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", Законов Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О донорстве крови и ее компонентов", Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и во исполнение договоров от 01.01.2003, от 03.03.2003, от 01.01.2004, от 05.01.2004, заключенных с администрацией МО "Надеждинский район".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались положениями Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 N 862, от 15.08.2001 N 584.
Судом установлено, что денежные средства на реализацию льгот по названным Законам из федерального бюджета в спорный период выделялись не в полном объеме, полученные из бюджета субъекта Российской Федерации денежные средства переданы муниципальным образованиям Приморского края. Доказательств нецелевого использования средств федерального бюджета субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием не представлено.
Поскольку Минфин России не доказал, что обеспечил субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению указанных Законов, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Ссылки заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность истцом факта возникших у него расходов противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.
Довод Минфина о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12984/2006-3-204 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА