ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N 4796/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора решения от 13.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 по делу N А48-1630/07-15 Арбитражного суда Орловской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - инспекция) от 28.02.2007 N 5, а также требования N 1295, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.08.2006 и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также правильность своего решения о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о доначислении обществу налога, начислении пеней и взыскании штрафа.
При этом инспекция указывает, что общество-экспортер является недобросовестным, поскольку рассчитывалось с взаимозависимым поставщиком за товар после получения экспортной выручки, обеспечивает свою деятельность за счет кредитов под залог товаров, принадлежащих поставщику, зарегистрировано с ним по одному адресу, арендует у него помещения и обслуживается в том же банке. Имея минимальный уставный капитал, незначительный штат работников и не располагая складскими помещениями, общество, в действительности, не осуществляет внешнеэкономическую деятельность, а создает условия для неправомерного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, отношения общества с упомянутым поставщиком не сопровождались реальным исполнением соответствующих хозяйственных операций (перевозкой, хранением и передачей) экспортируемых товаров.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.
При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.
Как установлено судами, общество приобретало у изготовителя - закрытого акционерного общества "Орлэкс" и экспортировало в Белоруссию температурные датчики-реле, согласно спецификациям к внешнеэкономическому контракту, заключенному с закрытым акционерным обществом "Атлант". Сложившаяся между обществом-экспортером и его поставщиком практика хозяйственных отношений, а также предусмотренный в названном контракте способ поставки экспортируемой продукции на условиях ее отгрузки покупателю со склада поставщика соответствует характеру осуществляемых названными лицами операций и не требует физического перемещения товаров со склада поставщика с последующим размещением их на складе общества. Наличие, приобретение экспортируемых товаров, их вывоз за границу, а также осуществление денежных расчетов документально подтверждены и инспекцией под сомнение не ставились.
Что касается доводов инспекции об осуществлении обществом своей деятельности исключительно за счет привлеченных денежных средств и ресурсов взаимозависимого поставщика, а также необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, то они опровергнуты судами, которые указали, что деятельность общества имеет реальное экономическое обоснование и не ограничивается отношениями с закрытым акционерным обществом "Орлэкс". Взаимозависимость указанных лиц по основаниям, предусмотренным статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не установлена. В рассматриваемых налоговых периодах у общества имелась переплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не основаны на положениях налогового законодательства, не являются доказательством недобросовестности общества и неосновательности полученной им налоговой выгоды с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По существу, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались, были отвергнуты и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1630/07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ