ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. N 3924/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (ул. Котовского, 1/10, Санкт-Петербург, 197101) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-10467/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" к Минфину России, Управлению федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о взыскании 7184 рублей 48 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления в декабре 2004 года сотруднику ООО "Лентрансгаз" дополнительного оплачиваемого отпуска, на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.06.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 7184 рубля 48 копеек расходов.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Истец в 2004 году предоставил дополнительный оплачиваемый отпуск своего сотруднику Шубину И.В. - участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в результате у истца возникли расходы, о возмещении которых он обратился письмом от 14.01.2005 в Отделение по Кировскому району Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.
Письмом от 13.09.2005 N 02-08/486 истцу отказано на том основании, что финансирование расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Факт предоставления отпуска и возникновение в связи с этим расходов подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане имеют право на использование очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
На основании пункта 1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год. Главное управление федерального казначейства Минфина России производит ежемесячно авансовые перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных указанным Законом льгот и компенсаций, в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах Российской Федерации. Средства на следующий месяц перечисляются в размере фактических выплат, произведенных за предыдущий месяц, с последующим уточнением.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.
Нарушений норм материального права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Российская Федерация, установив названным Законом льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Довод заявителя о том, что взыскание за счет средств казны Российской Федерации без привлечения публично-правового образования неправомерно, подлежит отклонению, поскольку к участию в деле привлечен Минфин России, который выступает от имени публично-правового образования.
По мнению заявителя, вопрос погашения задолженности 2004 года по выплатам компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, за предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска законодательно урегулирован не был, поэтому взыскание понесенных истцом расходов с Минфина России является необоснованным. Между тем отсутствие установленного порядка погашения задолженности по выплатам компенсаций, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, из которой следует, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и это обстоятельство не должно являться основанием для отказа в возмещении возникших убытков.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10467/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2006, постановления Тринадцатого апелляционного суда от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА