ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. N 3679/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Ильинская пл., 1/16, г. Саратов, 410056) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2006 по делу N А57-4197/05-15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006 по тому же делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Минфину Саратовской области о признании незаконными действий Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области, выразившихся в отказе от заключения контракта на возмещение предоставленных гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О ветеранах", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" и о взыскании 8333687 рублей 35 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (далее - МУП "ЕРКЦ").
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 02.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение отменено. Признаны незаконными действия Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, выразившиеся в отказе от заключения контракта на возмещение предоставленных гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".
С Минфина России взыскано 5433322 рубля 66 копеек расходов в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", 915426 рублей 77 копеек расходов по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", 27455 рублей 92 копейки расходов по Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".
С Минфина Саратовской области взыскано 1957482 рубля по Федеральному закону "О ветеранах".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2006 постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными действий Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области отменил в связи с тем, что контракт на возмещение предоставленных гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами не относится к числу публичных договоров, заключение которых является обязательным для Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области. В удовлетворении заявления истца в этой части отказал.
Исковые требования в части взыскания 6376205 рублей 35 копеек удовлетворил за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. В части взыскания 1957482 рублей по Федеральному закону "О ветеранах" дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация) является некоммерческой организацией, созданной в соответствии со статьей 46 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Учредителями истца согласно учредительному договору являются 19 ТСЖ.
Каждым из товариществ, входящих в ассоциацию, заключен "типовой" договор на обслуживание жилого фонда, входящего в состав товарищества. По договору товарищество передало ассоциации право на заключение договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг, право на получение от квартиросъемщиков (собственников) оплаты за жилищные и коммунальные услуги.
Ассоциацией заключены договоры с поставщиками жилищных и коммунальных услуг во исполнение договора, заключенного между товариществами и ассоциацией.
МУП "ЕРКЦ" на основании договора от 05.01.2004 N 18/04, заключенного с ассоциацией, рассчитывало с учетом льгот для каждого конкретного гражданина сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг, производило сбор денежных средств, перечисляло их поставщикам.
Собранные с населения денежные средства МУП "ЕРКЦ" перечисляло поставщикам в объеме, уменьшенном на величину предоставленных гражданам льгот.
Поставщики жилищных и коммунальных услуг выставляли ассоциации счета-фактуры в размере 100-процентного тарифа, установленного органами местного самоуправления, в связи с чем ассоциация понесла убытки.
Ассоциация неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области с просьбой заключить контракт на возмещение предоставленных гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, однако министерство от заключения контракта отказалось.
Это обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Источником финансирования льгот по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" является федеральный бюджет.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.
Поэтому расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", суд взыскал за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Удовлетворяя исковые требовании за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды учитывали, что причинение убытков истцу связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".
Российская Федерация, установив названными Законами льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие названных Законов, поэтому расходы могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Нарушений норм материального права или единообразия сложившейся практики по данной категории дел не установлено.
Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Довод заявителя о том, что договоры доверительного управления имуществом, заключенные между истцом и ТСЖ, являются ничтожными, т.е. не влекут юридических последствий, подлежит отклонению. Обязанность государственных органов компенсировать расходы, понесенные в связи с реализацией установленных федеральным законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям потребителей, возникает в силу закона.
Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-4197/05-15 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА