ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N 1533/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-504/2007-2-74, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа к Министерству социальных отношений Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, Отделению по г. Озерску Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании 653684 рублей 55 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2005 году отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление федерального казначейства Минфина России по Челябинской области, администрации г. Озерска, Управление финансов администрации г. Озерска.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 553969 рублей 96 копеек расходов, в остальной части иска (сумма НДС) и в иске к остальным ответчикам отказано. Предприятию "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа из федерального бюджета возвращено 14085 рублей 02 копейки государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 29.11.2006 N 1166 и от 15.06.2007 N 1260.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение в части распределения судебных расходов отменено. С Минфина России в пользу предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа в возмещение расходов по государственной пошлине по иску взыскано 12039 рублей 70 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Источником финансирования льгот, предоставленных по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральному закону "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" является федеральный бюджет.
Судом установлено, что в спорный период из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств для компенсации расходов предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие названных законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Заявитель не согласен с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от оплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа убытков в виде недополученной истцом компенсации расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, подпадающих под действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и недоказанности истцом факта и размера причиненных ему убытков противоречат материалам дела (в которых имеются списки лиц, имеющих право на льготы; копии удостоверений участника ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк" и Чернобыльской АЭС; сведения из лицевого счета по каждому льготнику) и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-504/2007-2-74 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА