ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N ВАС-5571/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (ул. Летняя, д. 3-5, г. Калининград, 236005; далее - больница, заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-3901/2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу по иску больницы к закрытому акционерному обществу "Областная медицинская страховая компания" (ул. Леонова, д. 49, г. Калининград, 236000; далее - страховая компания, ответчик) о признании незаконными действий страховой компании по требованию о предоставлении для проведения целевой экспертизы историй болезни всех пациентов, пролеченных в хирургическом и травматологическом отделениях больницы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, застрахованных у ответчика; о признании незаконными действий ответчика по наложению на больницу экономических санкций (удержанию сумм финансирования) в размере 2 551 291 рублей 26 копеек; о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных с больницы экономических санкций в размере 2 551 291 рублей 26 копеек; о взыскании с ответчика неустойки за незаконное применение к истцу экономических санкций в размере 14 299 рублей 83 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-3901/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований больницы отказано.
В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжаловались.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора больница ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования основным доводом о том, что выводы судов об установлении факта непредставления историй болезней пациентов и обоснованности в связи с этим действий ответчика по наложению на больницу экономических санкций не соответствует условиям договора по обстоятельству отсутствия такого вида дефекта в Перечне (приложение N 9 к Положению о системе вневедомственного контроля качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Калининградской области).
В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Между больницей (учреждением) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 10.07.2008 (далее - договор), предметом которого является предоставление учреждением лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на условиях и в объеме программы ОМС населения Калининградской области.
Согласно пункту 5 главы 3 договора страховщик контролирует соответствие оказываемой учреждением медицинской помощи требованиям договора на основании Положения о системе вневедомственного контроля качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Калининградской области.
В соответствии с пунктом 6 главы 3 договора целевой контроль осуществляется путем проверок, проводимых представителем страховщика. Проверка осуществляется по мере необходимости, не реже 1 раза в 2 года. Результаты проверки оформляются актом экспертизы, подписываемым представителями страховщика и учреждения.
При несогласии учреждения с выводами проверки учреждение в тридцатидневный срок вправе обратиться в Координационный совет по обеспечению и защите прав граждан (пункт 7 главы 3 договора).
В силу пункта 8 главы 3 договора учреждение обязано обеспечить представителю страховщика, осуществляющему проверку, свободное ознакомление с деятельностью учреждения, связанной с исполнением договора.
В соответствии с пунктом 11 главы 2 договора учреждение обязано предоставлять представителю страховщика, осуществляющему вневедомственный контроль качества медицинской помощи в системе ОМС всю необходимую документацию и обеспечить возможность очного ознакомления с деятельностью учреждения для контроля исполнения условий договора.
Пунктом 12 главы 2 договора определено, что учреждение обязано предоставлять на экспертизу медицинскую документацию в срок до 7 дней после письменного получения запроса от страховщика. В случае отсутствия документации учреждение обязано направить страховщику в указанный срок письменный ответ с изложением причин ее отсутствия за подписью главного врача с приложением копий подтверждающих документов, заверенных печатью учреждения. В случае несоблюдения данного условия договора медицинская организация в соответствии с пунктом 12 договора несет ответственность в виде штрафа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик направил больнице письмо с требованием о предоставлении для проведения целевой экспертизы историй болезни пролеченных граждан в хирургическом и травматологическом отделениях больницы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, застрахованных ответчиком. В результате длительной переписки сторон больница не представила ответчику запрошенные им данные, в связи с чем, последний по результатам проведенной проверки применил к больнице экономические санкции в виде удержания денежных средств в общей сумме 2 447 626 рублей 12 копеек.
Посчитав действия ответчика незаконными, больница обратилась с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления больницы суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" а также Положением об организации вневедомственного контроля качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Калининградской области, утвержденного совместным приказом Министерства здравоохранения Калининградской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области от 31.12.2009 N 387/237 "Об организации контроля объемов и качества медицинской помощи населению Калининградской области при осуществлении обязательного медицинского страхования" (далее - Положение), пришли к следующим выводам: в силу заключенного между сторонами договора страховщик контролирует качество оказываемой больницей медицинской помощи; в силу требований указанного Положения ответчик имел право провести экспертизу качества медицинской помощи по 2656 случаям, вместо фактически проведенной экспертизы по 1033 случаям; субъект, осуществляющий вневедомственный контроль, вправе изучать мнение пациентов о качестве предоставляемых медицинских услуг и в случае необходимости разрешения спорного случая может принять решение о проведении целевого контроля; учитывая результаты анкетирования и поступающие жалобы на доступность и качество медицинской помощи, оказываемой заявителем, ответчик принял решение о проведении целевого контроля (экспертизы) качества оказанной медицинской помощи застрахованным пациентам; факт непредставления Истцом историй болезней пациентов подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.
Согласно подпункту 2 пункта 43 Положения при выявлении нарушения в лечебно-профилактическом учреждении по заключению внештатного эксперта страховая медицинская организация вправе применить к лечебно-профилактическому учреждению экономические санкции (приложения N 9, 10, 11).
Пунктом 2 приложения N 9 к Положению (Перечень дефектов при оказании стационарной помощи и соответствующие экономические санкции) предусмотрена экономическая санкция при отсутствии медицинской документации без уважительной причины в размере 100% стоимости случая или услуги.
Принимая во внимание, что медицинские учреждения осуществляют свою деятельность в системе ОМС на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, между больницей и страховой компанией заключен договор, согласно которому страховщик контролирует соответствие оказываемой учреждением медицинской помощи требованиям договора на основании Положения, а Положение наделяет страховщика полномочиями по наложению соответствующих экономических санкций, суды пришли к верному выводу о правомерности действий ответчика.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к необходимости установления новых фактов и доказательств или пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что согласно Главе 36 Кодекса не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А21-3901/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА