ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 8151/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Курской области (ул. Володарского, д. 22, г. Курск, 305000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 по делу N А35-2570/07-С23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2008 по тому же делу по иску Службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам администрации пос. Хомутовка Курской области к МДОУ "Хомутовский детсад N 1 "Колокольчик", Российской Федерации в лице Минфина России, Курской области в лице Комитета образования Курской области, МО "Поселок Хомутовка" Курской области в лице администрации, МО "Хомутовский район" Курской области в лице администрации о взыскании 9011 рублей 62 копейки расходов, связанных с предоставлением в октябре - декабре 2005 года педагогическим работникам детского сада льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Курской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.12.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 9011 рублей 62 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что расходы на указанные цели в 2005 году не были учтены и профинансированы Российской Федерацией.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали доказанность факта предоставления льгот и их размера и руководствовались положениями Закона Российской Федерации "Об образовании", Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Доводы заявителя о том, что суды не применили к спорным отношениям пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Из пункта 19 названного Пленума следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Поскольку решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации.
По мнению Минфина России, истец не является энергоснабжающей организацией и поэтому не имеет права требовать взыскания убытков, причиненных в результате недофинансирования. Этот довод был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку спорные расходы в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам детсада фактически понес истец, который в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать их полного возмещения.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2570/07-С23 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА