ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 6948/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савич Л.В. от 15.05.2008 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 по делу N А40-59291/06-128-372 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Савич Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Савич Л.В. (Москва; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (Москва; далее - фонд) от 13.06.2006 N 207-С-306-06/3935 об отказе в переводе 2 261 рубля 63 копеек уплаченных страховых взносов с накопительной части на страховую часть трудовой пенсии, а также просила обязать фонд перевести указанную сумму с накопительной части на страховую часть трудовой пенсии (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2007 требование предпринимателя о признании недействительным письма фонда удовлетворено; в части удовлетворения требования к фонду об обязании перевести указанную сумму с накопительной части на страховую часть трудовой пенсии - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 принят отказ предпринимателя от требований к инспекции и в этой части производство по делу прекращено; письмо фонда признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований к фонду - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 оставлены без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования к фонду, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильную оценку и неполное исследование судами обстоятельств дела.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части возложения на фонд обязанности перевести 2 261 рубль 63 копейки уплаченных страховых взносов с накопительной части на страховую часть трудовой пенсии, суды исходили из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также перечня администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (Приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"). Суды сделали вывод о том, что требование об обязании перевести страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с одного кода бюджетной классификации на другой заявлено к ненадлежащему лицу. От требования к инспекции предприниматель отказалась, и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-59291/06-128-372 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 в части отказа в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ