ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N ВАС-14495/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу N А28-11406/2011-358/23, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2012 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Арбажский район Кировской области" (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 23 357 рублей 40 копеек, возникших в связи с возмещением расходов медицинского работника Арбажской районной больницы Колосовой Н.А. по оплате предоставленных ей в период с 01.05.2008 по 30.08.2010 коммунальных услуг по отоплению и освещению жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу постановлением Президиума Кировского областного суда от 31.08.2011 с администрации в пользу Колосовой Н.А. взыскано 23 357 рублей 40 копеек расходов в связи с непредставлением ей в период с 01.05.2008 по 31.08.2010 льгот по оплате освещения и отопления жилого помещения.
Во исполнение названного судебного акта администрация перечислила указанную сумму Колосовой Н.А. платежным поручением от 01.12.2011 N 1563.
Расходы по предоставлению льгот администрации возмещены не были, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела не представлено.
Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный.
Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данную льготу, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения не указано, за счет какой казны производится взыскание с Российской Федерации в лице Минфина России, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Как следует из представленных материалов, Управление Федерального казначейства по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении решения от 03.04.2012 по настоящему делу. Определением от 11.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в силу норм статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации у Российской Федерации как имущественно-обособленного публично-правового образования нет и не может быть казны иной, чем казна Российской Федерации. Отсутствие в резолютивной части решения указания на казну Российской Федерации при удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минфина России не влечет за собой какой-либо неясности источника финансирования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для разъяснения решения отсутствуют.
Довод Минфина России о недоказанности возникновения у истца расходов направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-11406/2011-358/23 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА