ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11618/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137 г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41 а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-27439/2008-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение Автоматики им. академика Н.А. Семихатова" (620075 г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании частично недействительным решения инспекции от 25.07.2008 N 24.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение Автоматики им. академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2008 N 24 в части доначисления 19 490 443,44 рублей налога на прибыль, 14 617 832,57 рублей налога на добавленную стоимость, 8 466,72 рублей единого социального налога, 189 299 рублей налога на доходы физических лиц, 177 231 рублей страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению ЕСН за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа в связи с применением льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса.
В указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению ЕСН за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа в связи с применением льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса отменил, в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о занижении предприятием доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что при определении рыночной цены услуг по аренде, оказываемых предприятием в 2005 - 2006 годах, инспекцией использовались не официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, а информация о ценах, по которым агентства недвижимости предлагали помещения для сдачи в аренду.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о несоблюдении инспекцией правил, установленных статьей 40 Кодекса, при определении рыночной цены спорных объектов недвижимости.
Основанием к взысканию с предприятия штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, послужил вывод инспекции о неправомерном неудержании, неисчислении и неперечислении налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного работнику Ворошиловой Г.М.
Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.1995 на предприятие возложена обязанность предоставить Ворошиловой Г.М. квартиру. Определением суда от 20.12.2000 способ и порядок исполнения указанного решения изменен, с предприятия в пользу Ворошиловой Г.М. взыскано 244 300 рублей.
В рамках исполнительного производства по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга налогоплательщик перечислил платежным поручением от 07.06.2005 N 38 на счет службы судебных приставов-исполнителей 244 300 рублей, НДФЛ с данной суммы им не был удержан. Трудовой договор с Ворошиловой Г.М. предприятием расторгнут 21.07.2005.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оспариваемое решение инспекции не содержит информации о фактической возможности предприятия перечислить в бюджет НДФЛ, а удержание суммы налога привело бы к неполному исполнению судебного акта, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.
Основанием для доначисления предприятию НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы инспекции о неполном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности выплачиваемых доходов в виде неофициальной заработной платы работникам филиала предприятия.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о том, что довод инспекции о занижении налогоплательщиком доходов является неподтвержденным. Возможные источники доходов предприятия или его филиала для выплаты заработной платы в большем размере, чем указано в отчетах, налоговым органом не установлены.
Основанием для доначисления предприятию ЕСН, пеней, штрафа, послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса в отношении Фиськовой Е.Л. в феврале 2006 года, Блохина В.С. в июле 2006 года, Токарева Д.А., Куликова И.В., Шляпникова В.Н. в августе 2006 года, Гордашук А.В. - в ноябре 2006 года.
При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции установил, что в результате переосвидетельствования указанных граждан их инвалидность, установленная ранее до 01.03.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.12.2006 соответственно, не была подтверждена.
Учитывая положения Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, перечисленные лица признавались инвалидами до 1 числа месяца, в котором они прошли переосвидетельствование. Следовательно, указанная льгота правомерно применялась предприятием в феврале, июле, августе, ноябре 2006 года.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27439/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ