ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N ВАС-6625/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ул. Ленина, д. 51, г. Пермь, 614006) от 13.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009 по делу N А50-6639/2008-Г8 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (г. Краснокамск) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (г. Пермь), Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - министерство), Минфину Пермского края (г. Пермь) о взыскании за счет федеральной казны 2 083 780 рублей 72 копеек расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, и о взыскании за счет региональной казны 10 098 761 рубля 60 копеек расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснокамского городского поселения, администрация Краснокамского муниципального района, ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", Пермское краевое государственное предприятие "Автовокзал", ООО "Ремтрансавто", ФГУП "Краснокамское АТП", ООО "Пассажиртранс".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении искового требования отказано. Решение суда мотивировано следующим: истцом представлена лишь часть документов, из которых нельзя определить исполнение самим истцом обязательств в требуемой сумме, а также не представлено доказательств того, что размер убытков определен им с учетом разумных затрат.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2 083 780 рублей 72 копейки расходов. С Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края взыскано 10 098 761 рубль 60 копеек. Суд указал, что в силу прямого указания, содержащегося в статье 10 Федерального закона "О ветеранах" и статье 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Меры социальной поддержки, установленные Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" являются расходными обязательствами Пермского края.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец при осуществлении свой деятельности в 2005 - 2007 годах во исполнение федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" и на основании договоров, заключенных с администрацией Краснокамского муниципального района, осуществлял пассажирские перевозки на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
На основании пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.
В соответствии с федеральными законами "О федеральном бюджете на 2005 год", "О федеральном бюджете на 2006 год", "О федеральном бюджете на 2007 год" приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.
Переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными районами Пермского края и не покрыли расходы предприятия по предоставлению льгот.
Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 18 - 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Поскольку Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суды на основании статей 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований соответственно за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.
Практика рассмотрения споров данной категории установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-6639/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА