ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N 10167/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Тверской области (С.-Петербургское шос., д. 53а, г. Тверь, 170036) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2008 по делу N А66-6314/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Тверского филиала к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 13510 рублей 43 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с января 2002 по декабрь 2004 года льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан во исполнение Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент социальной защиты населения Тверской области, Территориальный отдел социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.01.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2297 рублей 50 копеек расходов, в остальной части иска отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием данных расходов из федерального бюджета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности за период с 1 сентября по 20 октября 2004 года был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный. Суды установили, что в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с сентября по декабрь 2004 года включительно. При этом суды исходили из срока обращения истца в суд (сентябрь 2007 года), расчетного периода по платежам за услуги связи, установленного Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235 (действовавшими в спорный период), сроков платежей абонентов.
Определением суда от 19.10.2007 к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Минфина России. Исковое заявление направлено в адрес Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Тверской области 04.09.2007 и получено им 06.09.2007, поэтому оснований для применения срока исковой давности за период с сентября по 20 октября 2004 года не имеется.
Довод Минфина России о недоказанности размера исковых требований направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции. Из представленных материалов следует, что в материалах дела имеются удостоверения льготников; списки лиц, которые вправе пользоваться льготами, заверенными Территориальным отделом социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области; квитанции, из которых видно, что расчеты с гражданами осуществлялись с учетом 50-процентной скидки; выписка из Прейскуранта о размере тарифов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-6314/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.01.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА