ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 13498/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2007 по делу N А51-981/2007-36-21 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2007 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Прим-теплоэнерго" в лице филиала "Спасский" к администрации Черниговского муниципального района, Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании (с учетом уточнения) 120627 рублей 34 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2003-2004 годах участковым уполномоченным льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.04.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 72251 рубль 86 копеек расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме исполнение федеральных законов в части предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2003-2004 годах предоставил скидку по оплате жилищно-коммунальных услуг участковым милиционерам, имеющим право на льготу, в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.
Механизм и источники компенсации расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции", в спорный период законодателем определены не были.
Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2003, 2004 годы" расходы на компенсацию спорных льгот участковым милиционерам не предусмотрены.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, федеральными законами "О федеральном бюджете на 2003, 2004 год", Законом Российской Федерации "О милиции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584.
Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О милиции", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Ссылка Минфина России на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая освобождает от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, не может служить основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. По настоящему делу судом взысканы расходы по государственной пошлине на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю проходит в качестве соответчика по имущественному спору в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением государственной программы по социальной защите участковых милиционеров.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-981/2007-36-21 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА