ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N ВАС-12726/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, пр. Мира, д. 103) от 06.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2008 по делу N А33-16526/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Уральские тепловые сети" (Рыбинский р-н, пос. Урал, ул. Октябрьская, д. 23) к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва, ул. Ильинка, д. 9) о взыскании 427 503 рублей 81 копейки расходов, связанных с предоставлением в 2007 году льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, МО "Рыбинский район Красноярского края" в лице Финансового управления администрации Рыбинского района.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.02.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 408 438 рублей 36 копеек расходов, в остальной части иска отказано.
Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец в 2007 году предоставил педагогическим работникам льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.
Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины был предметом рассмотрения и отклонен судами со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Иные доводы заявителя (об отсутствии документального подтверждения фактических расходов по предоставлению услуг; о необоснованности включения в расчет расходов платы за наем жилого помещения; об отсутствии у истца права требования расходов, не связанных с предоставлением жилых помещений в пользование, в том числе платы за содержание и ремонт жилых помещений) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А33-16526/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.02.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
КОЗЛОВА О.А.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.
Судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.