ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 15763/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (ул. Ногмова, 37, г. Нальчик, 36000) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 по делу N А20-767/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" к Российской Федерации в лице Минфина России, Министерству здравоохранения и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании (с учетом уточнения) 1126444 рублей 33 копеек расходов, возникших в результате предоставления гражданам льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
Суд
установил:
постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 1126444 рубля 33 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушения судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 предоставил отдельным категориям граждан бесплатный проезд в общественном транспорте внутригородского и пригородного сообщений на основании Федерального закона "О ветеранах", Законов Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий", Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и во исполнение договоров от 27.04.2002 N 104, от 13.02.2003 N 235, от 22.03.2004 N 125, заключенных с Министерством труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Источником финансирования спорных льгот является федеральный бюджет.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", Законов Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий", Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку государство не исполнило своих обязанностей по компенсации затрат истца при предоставлении установленных федеральным законодательством льгот по оплате проезда отдельных категорий граждан, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод Минфина России о необоснованном взыскании госпошлины не может быть принят во внимание. По настоящему делу судом взысканы расходы по государственной пошлине на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике проходит в качестве ответчика по имущественному спору в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением государственной программы по социальной защите ветеранов, чернобыльцев, жертв репрессий, многодетных.
Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-767/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА