ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N ВАС-6839/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"; пл. Ленина, д. 8, г. Воронеж, 394006) от 08.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу N А43-5234/2008-10-150, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску ВРООИ "Импульс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области о взыскании 740 288 рублей расходов, связанных с предоставлением в июне 2004 года муниципальным унитарным предприятием "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "СЕЗ ЖКУ") отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также 222 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения, труда и занятости г. Арзамаса Нижегородской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.06.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило Министерство финансов Российской Федерации, являющееся надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ВРООИ "Импульс" ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между МУП "СЕЗ ЖКУ" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.08.2007. По условиям данного договора цедент передал цессионарию право требования дебиторской задолженности Управления Федерального казначейства по Нижегородской области по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Источником финансирования спорных льгот определен федеральный бюджет.
При недостаточности средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование льгот, установленных федеральным законом, взыскание расходов должно осуществляться с Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Ответчиком по делам о возмещении расходов, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа (статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по настоящему делу от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск заявило о применении исковой давности.
Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание расходов по предоставлению льгот гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг начинает течь по окончании соответствующего финансового года.
В данном случае по требованиям за 2004 год срок исковой давности истек 01.01.2008.
Истец обратился в арбитражный суд с иском 31.03.2008, то есть по истечении срока исковой давности.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод ВРООИ "Импульс" о перерыве срока исковой давности предъявлением 15.11.2007 иска к Территориальному органу департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области о взыскании расходов, связанных с предоставлением МУП "СЕЗ ЖКУ" в феврале 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (дело N А43-28932/2007-7-546 Арбитражного суда Нижегородской области), был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По настоящему делу каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом либо МУП "СЕЗ ЖКУ", Министерство финансов Российской Федерации не совершало.
Кроме того, практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08).
Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на дело N А43-28932/2007-7-546 Арбитражного суда Нижегородской области) не нашел своего подтверждения. По данному делу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с предоставлением в феврале 2004 года льгот по оплате коммунальных услуг инвалидам отказано, так как в договоре цессии ответчики (Российская Федерация, Министерство финансов Российской Федерации) в качестве должников не указаны. Поскольку предметом иска по делу N А43-28932/2007-7-546 являлось требование о взыскании расходов за иной период, суды отклонили довод истца о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании расходов за июль 2004 года по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А43-5234/2008-10-150 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2009 отказать.
Председательствующий
судья
КОЗЛОВА О.А.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.
Судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.