ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N ВАС-6772/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" (а/я 1032, г. Волгоград, 400105) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 по делу N А12-3937/07-С24, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2009 по иску ООО "ЖЭУ-67" (далее - общество) к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград; далее - комитет), Министерству финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании (с учетом уточнения) 6 258 500 рублей расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан в период с 01.07.2003 по 31.12.2003 льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О донорстве крови и ее компонентов", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О федеральных органах налоговой полиции", "О милиции"; федеральными законами "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О статусе военнослужащих"; Таможенным кодексом Российской Федерации; Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей"; постановлением администрации г. Волгограда "Об учреждении звания "Ветеран труда города-героя Волгограда", постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Суд
установил:
до вынесения решения по делу Минфином России и комитетом заявлено о применении срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель (ООО "ЖЭУ-67") просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило неполное возмещение обществу затрат, связанных с предоставлением льгот по техническому обслуживанию отдельным категориям граждан в июле - декабре 2003 года в соответствии с названными законами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на пропуск обществом срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.03.2007, то есть по истечении срока исковой давности.
Кроме того, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18).
Соответствующее ходатайство заявлено представителем общества и удовлетворено судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 02.04.2007, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы заявителя о том, что судом не установлено, имелось ли достаточное финансирование; что МУ ЖКХ Красноармейского района не было привлечено к участию в деле; что договор, на основании которого истец оказывал услуги населению, признан незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы общества о нарушении единообразия в применении судами норм права (со ссылками на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2008 N 4013/08, от 12.03.2007 N 2727/07, от 14.05.2007 N 5113/07, от 14.05.2007 N 5063/07, от 12.03.2007 N 2400/07, от 12.03.2007 N 2726/07, от 21.03.2007 N 3019/07) не нашли своего подтверждения. Названные определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику рассмотрения споров. Они лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 12.05.2009 N 514/09 и от 26.05.2009 N 15759/08).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А12-3937/07-С24 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2009 отказать.
Председательствующий
судья
КОЗЛОВА О.А.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.
Судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.