ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. N 10389/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8979/2006-5-170 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2007 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтепло-энерго" в лице филиала "Артемовский" к администрации Артемовского городского округа, Управлению социальной защиты населения администрации Приморского края, Финансовому управлению администрации Артемовского городского округа, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании (с учетом уточнения) 57157 рублей 06 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот отдельной категории граждан по оплате тепловой энергии в 2004 году, во исполнение Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.12.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 57157 рублей 06 копеек компенсации льгот. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что причинение убытков истцу непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Заявитель (Минфин России) не согласен с состоявшимися судебными актами, ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, истцом документально не доказан факт понесения убытков в спорный период. Также Минфин России указывает на неправомерное включение истцом НДС в сумму расходов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в спорный период предоставил льготы по оплате коммунальных услуг реабилитированным лицам в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, предусмотрено, что расходы, связанные с предоставлением льгот названным категориям граждан, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.
Судами установлено, что в спорный период выделенные из федерального бюджета бюджету Приморского края денежные средства для компенсации расходов, возникших в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", переданы в полном объеме муниципальным образованиям. Доказательств нецелевого использования выделенных денежных средств не имеется.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод Минфина России о том, что он не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот реабилитированным лицам, является необоснованным, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8979/2006-5-170 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА