ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N ВАС-149/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 09.07.2012 N 5-34/392 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 по делу N А73-4544/2010 Арбитражного суда Хабаровского края,
установила:
Комсомольская-на-Амуре городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее -антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.01.2010 N 1 и предписания от 21.01.2010 N 1.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Думы в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в обжалуемой части и в части взыскания судебных расходов. Пункт 1 решения антимонопольного органа от 21.01.2010 N 1 и предписание от 21.01.2010 N 1 признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 149/11 отказано в передаче дела N А73-4544/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд надзорной инстанции указал, что антимонопольный орган не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 17206/10, в котором определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты, и содержится указание на возможность их пересмотра в силу данного обстоятельства.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 заявление антимонопольного органа о пересмотре по новым обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2010 удовлетворено, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2010 отменено.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2011 отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2010 в части взыскания с Думы судебных расходов, в остальной части судебный акт оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2010 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2011, определения суда апелляционной инстанции от 05.12.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 28.04.2012 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела N 8-01/342 антимонопольный орган принял решение от 21.01.2010 N 1, согласно которому признаны:
- бездействие Думы, выразившееся в неприведении в соответствие с действующим законодательством подпунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 3.13 пункта 3, подпунктов 4.1.9, 4.1.10 пункта 4 Порядка деятельности муниципального места погребения города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного решением Думы от 22.07.2005 N 120 "Об утверждении порядка деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре" (далее - Порядок N 120), в части наделения муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (далее - предприятие) функциями контрольно-распорядительного характера, передачи функций по содержанию и обслуживанию кладбища, возможности осуществлять хозяйственную деятельность на муниципальном общественном кладбище, нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- подпункт 1.3 пункта 1 постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2008 N 139-па "О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 N 52-па "Об организации похоронного дела в г. Комсомольске-на-Амуре" в части организации доставки тел умерших в морги г. Комсомольска-на-Амуре только предприятием нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- подпункт 10.8 приложения 1 к постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2008 N 132-па "Об установлении тарифов на ритуальные услуги и продукцию МУП "СККО" в части установленного тарифа на оплату хозяйствующими субъектами долевого участия в развитии кладбища, нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- действия администрации города Комсомольска-на-Амуре в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики, выразившиеся в направлении письма от 08.10.2009 N 3-21/427 закрытому акционерному обществу "РА "Вечность", нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании указанного решения антимонопольного органа Думе выдано предписание от 21.01.2010 N 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Думой требований, суды сделали вывод, что возложение обязанности по организации ритуальных услуг и содержанию кладбища на специализированную службу по вопросам похоронного дела не соответствует законодательству и судебной практике суда надзорной инстанции. Суды признали доказанным наличие нарушения Думой требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Помимо этого суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отклонил довод Думы о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление Думы, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А73-4544/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ