ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 г. N 16-КГ20-16-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 г. кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 Строковой Натальи Александровны на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г.
по делу N 2-2606/2019 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по иску Ворониной Елены Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 по доверенности Ростовской Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Воронина Елена Ивановна обратилась 1 августа 2019 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее также - УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. исковые требования Ворониной Е.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 27 июня 2019 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий Ворониной Е.И. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, конференциях, обязал УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда засчитать Ворониной Е.И. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, конференциях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обжаловало их в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В кассационной жалобе содержалось ходатайство об освобождении УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. кассационная жалоба УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставлена без движения на основании части 7 статьи 378, части 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 27 марта 2020 г. В определении содержится указание о том, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены подавшему их лицу в порядке, предусмотренном статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 591п Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда, которое переименовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установление пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 2 марта 2020 г.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 - без удовлетворения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 Строковой Н.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. и оставившего его без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы пенсионного органа.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 31 августа 2020 г. материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 октября 2020 г. кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Воронина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 (далее также - Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области) с материалами дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы пенсионного органа.
Из материалов дела следует, что Воронина Е.И. обратилась в суд с иском к УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. исковые требования Ворониной Е.И. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе содержалась просьба об освобождении пенсионного органа от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины).
Оставляя кассационную жалобу пенсионного органа на основании части 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения, как поданную с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесен к органам исполнительной власти. Судья кассационного суда указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно-правовой формой - государственные учреждения, и они не наделены статусом государственного органа. Следовательно, по мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку к кассационной жалобе пенсионного органа не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установил заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 27 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 4 февраля 2020 г. об оставлении кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда без движения, основанными на правильном толковании гражданского процессуального законодательства и норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без движения кассационной жалобы пенсионного органа на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. в связи с непредставлением пенсионным органом в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Частью 7 статьи 378 ГПК РФ установлено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
Частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ предусмотрено, что судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.
В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (часть 2 статьи 378.2 ГПК РФ).
В случае, если указанные в части второй статьи 378.2 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, судья возвращает кассационные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 379.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 378.2 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения.
Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также в случае отказа судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты) судья кассационного суда общей юрисдикции принимает решение об оставлении такой жалобы без движения и устанавливает заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в частности, срок, в течение которого заявителем может быть представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате. В случае если такие документы заявителем в установленный срок не представлены, судья кассационного суда общей юрисдикции возвращает кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В обоснование вывода об оставлении кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда без движения, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сослался на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесен к органам исполнительной власти и не наделен, как и его территориальные органы, статусом государственного органа, в связи с чем УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета норм специального законодательства, регулирующего деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются, в том числе на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации, за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709).
Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Как следует из материалов дела, причиной обращения Ворониной Е.И. в суд с иском явилось ее несогласие с решением УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.
Таким образом, исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлено осуществлением УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснявшим, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для оставления кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оставление без движения судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создало препятствия для реализации пенсионным органом своих публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
С учетом приведенного выше определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку иных оснований, кроме неуплаты государственной пошлины, для оставления без движения, кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г., оставленном без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указано не было, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает кассационную жалобу УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. отвечающей требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым направить данную кассационную жалобу с делом в суд кассационной инстанции - Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отменить определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 2-2606/2019 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по иску Ворониной Елены Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить страховую пенсию по старости.
Направить кассационную жалобу с делом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.