ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 г. N 51-КГ20-13-К8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвиновой Людмилы Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Литвиновой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Торгушину Н.В., полагавшую, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Литвинова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования обоснованы тем, что по постановлению заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 1 июня 2018 г. она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен штраф в размере 150 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Залесовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По мнению Литвиновой Л.А., незаконное привлечение ее к ответственности влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, а также на компенсацию нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литвиновой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства - 146,74 руб. В остальной части иска и в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. названные выше судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Литвинова Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г., как незаконные, а также просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы Литвиновой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 11 декабря 2020 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. и кассационная жалоба Литвиновой Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых также содержится просьба об отмене судебных постановлений и о передаче дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что по постановлению заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 1 июня 2018 г. Литвинова Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен штраф в размере 150 000 руб.
Согласно названному постановлению 24 мая 2018 г. комплексом автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным на восьмидесятом километре автодороги Алтай - Кузбасс, у принадлежащего Литвиновой Л.А. на праве собственности грузового седельного тягача "Volvo FH12" зафиксировано превышение разрешенной осевой нагрузки - 9 тонн.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом судом установлено, что вторая ось данного транспортного средства является двускатной, в связи с чем нагрузка на нее в соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, составляет 10, а не 9 тонн, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В обоснование иска по настоящему делу Литвинова Л.А. ссылалась на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она заключила с ООО "ВЕТА-Гарант" договор на оказание юридической помощи, по которому уплатила 30 000 руб.
Кроме того, истец указала, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения она имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в разумных пределах, которое, по мнению суда, составляет 4 000 руб.
Факт причинения морального вреда суд посчитал недоказанным.
Надлежащим ответчиком суд первой инстанции признал Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины.
По мнению суда апелляционной инстанции, вина должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, отсутствует, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его действий.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что привлечение к ответственности собственников транспортных средств за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае его фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами не предполагает установления вины собственника транспортного средства и иных обстоятельств правонарушения.
С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.
Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Литвинова Л.А. привлечена к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.
То обстоятельство, что измерение осевой нагрузки производилось средствами автоматической фиксации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения права на возмещение убытков. В данном случае зафиксированные в автоматическом режиме показатели осевой нагрузки были применены в противоречие с нормативными актами, регулирующими данные правоотношения, без учета технических параметров транспортного средства.
С учетом изложенного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении нельзя признать законными.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Придя к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения Литвиновой Л.А. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции доводы ее апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов не рассмотрел, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Литвинова Л.А. была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.
С учетом изложенного доводы судебных инстанций о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По настоящему делу судом кассационной инстанции постановлено оставить в силе и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г., и решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г.
Между тем решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в указанной части принято новое решение об отказе в иске, что не было учтено судом кассационной инстанции, постановившим оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.