ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. N 9-КГ19-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Лаптеву Роману Валентиновичу, Лаптевой Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лаптева Д. Р. и Лаптевой Е. Р., об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,
по кассационной жалобе Лаптева Романа Валентиновича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения Лаптева Р.В. и его представителя Гусева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам об обращении в доход государства квартиры, в отношении которой в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих ее приобретение на законные доходы.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2018 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 8 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено, что в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии города Арзамаса от 14 сентября 2015 г. N 810 Лаптев Р.В. избран депутатом Арзамасской городской Думы Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, то есть является лицом, замещающим муниципальную должность (т. 1, л.д. 23 - 24).
Лаптев Р.В. состоит в браке с Лаптевой О.В., с которой имеет двоих несовершеннолетних детей: Лаптева Д.Р., < ... > года рождения, и Лаптеву Е.Р., < ... > года рождения.
4 октября 2016 г. по договору купли-продажи Лаптев Р.В., его супруга Лаптева О.В., несовершеннолетние Лаптев Д.Р. и Лаптева Е.Р. приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: < ... > , площадью 76,3 кв. м стоимостью 2 200 000 рублей (т. 1, л.д. 134), из которых 1 771 974 руб. покупатели уплатили продавцу наличными в день подписания договора, а остальные 428 026 руб. за счет средств, предоставленных Лаптевой О.В. по договору займа от 4 октября 2016 г. N 68, заключенному с ООО "Титул".
27 апреля 2017 г. Лаптев Р.В. представил в Управление по обеспечению деятельности Арзамасской городской Думы Нижегородской области и мэра города сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря 2016 г.
В справке Лаптев Р.В. указал, что в 2016 году не имел дохода, в разделе 2 "Сведения о расходах" указал на приобретение 4 октября 2016 г. двухкомнатной квартиры. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, им указаны средства материнского капитала, иные кредитные обязательства, накопления за предыдущие годы.
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря 2015 г. Лаптев Р.В. указал, что дохода в 2015 году не имел.
Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 г. Лаптев Р.В. не представил.
В справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год у Лаптева Р.В. указан доход от трудовой деятельности в ООО "Социум НН" в размере 15 500 рублей, от трудовой деятельности в ООО "Агентство недвижимости и дизайна "Третьяковка" - 41 818 руб.
Таким образом, доход Лаптева Р.В. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 57 318 руб.
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. Лаптева О.В. указала, что она имела доход 453 026 руб. - материнский капитал, ежемесячное пособие по уходу за ребенком - 40 720,68 руб.
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря 2015 г. Лаптева О.В. указала, что дохода в 2015 г. не имела.
В справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 г. Лаптевой О.В. указан доход от трудовой деятельности в ООО "ДАР" в размере 67 700 руб. в 2013 г. и 46 878,47 руб. в 2014 году.
Таким образом, доход Лаптевой О.В. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 114 578,47 руб.
Общий доход супругов Лаптевых за 2013, 2014, 2015 г. составил 171 866,47 руб.
Губернатором Нижегородской области 31 августа 2017 года вынесено распоряжение N 1655-р "Об осуществлении контроля за расходами" (т. 1, л.д. 14). Управлением государственной гражданской и муниципальной службы Нижегородской области составлен доклад, из которого следует, что отсутствуют достаточные основания для признания полноты и достоверности сведений об источниках получения средств, за счет которых в 2016 г. Лаптевым Р.В. и его супругой приобретена спорная квартира. По результатам осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии указанных Лаптевым Р.В. расходов общему доходу семьи (т. 1, л.д. 165 - 169).
Впоследствии материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ответчиков, направлены в прокуратуру.
Возражая против иска прокурора и отстаивая свою позицию, Лаптев Р.В. ссылался на получение кредита в размере 750 000 руб. в АО Коммерческий банк "Арзамас", средств материнского капитала в размере 453 056 руб., накопления за предыдущие годы - 1 085 000 руб., из которых 300 000 руб. накоплены супругой (50 000 руб. - ее частичные накопления от заработной платы, а 250 000 руб. возвращены ей в декабре 2015 года ее родителями); 785 000 руб. накоплены им (150 000 руб. составляют частичные накопления от заработной платы за 2010 - 2011 г.г. в период работы в ОАО "Рикор Электронике" и ООО "Фирма "Торг-Сервис", 250 000 руб. возвращены его братом в марте 2016 года, 385 000 руб. даны в долг родителям в 2009 году и, соответственно возвращены в январе 2016 года). При этом ответчик сообщил, что в 2010 году получил 250 000 руб. в дар от В. а в 2009 г. получил 385 000 руб. в дар от С.
Как указал суд первой инстанции, с оценкой полученных доказательств которого согласился суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение получение ответчиком кредита в АО Коммерческий банк "Арзамас" в размере 750 000 руб. (т. 1, л.д. 129) и займа Лаптевой О.В. в размере 428 026 руб. по договору займа от 4 октября 2016 г. N 68, заключенному с ООО "Титул" (т. 1, л.д. 136), которые направлены ответчиками на покупку спорной квартиры. Как пояснил ответчик долг перед ООО "Титул" полностью погашен за счет средств материнского капитала.
По сведениям, представленным МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области, доход Лаптева Р.В. в виде заработной платы за 2008 - 2015 годы составил 479 638,74 руб., доход его супруги Лаптевой О.В. за указанный период - 233 877,11 руб. Совокупный доход семьи за 2008 - 2015 годы составил 713 515,85 руб., что не оспаривалось ответчиками.
Учитывая расходы семьи Лаптева Р.В., исходя из величины прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально Постановлением Правительства Нижегородской области по основным социально-демографическим группам населения Нижегородской области, суд полагал, что с 2008 года по 2015 год Лаптев Р.В. с супругой не имели возможности накопить денежные средства на покупку квартиры.
Кроме того, ответчиками не представлены доказательства наличия указанных денежных средств за период с 2009 года по 2016 год, их движения (например, вклады в банках и т.п.).
Другие сведения, на которые ссылались ответчики в своих объяснениях, а также свидетели в своих показаниях, суд нашел противоречивыми и необоснованными, отметив, что они не подтверждаются объективными обстоятельствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" (далее - Постановление N 26-П), исходил из того, что сумма сделки по приобретению Лаптевыми спорной квартиры значительно превышает их совместный доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Достоверных и допустимых доказательств законности доходов, на которые было приобретено указанное имущество, ответчики не представили, а потому оно подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с такими выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").
Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).
Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-П и др.).
Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).
В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.
Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.
Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.
Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина (в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости) может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).
Между тем выводы судебных инстанций об обращении в доход государства приобретенной ответчиками квартиры в целом, при доказанности вложения денежных средств, полученных по кредитному договору, и материнского капитала противоречат данным принципам, сделаны без обсуждения вопроса об обращении взыскания на долю либо о взыскании денежной компенсации и без надлежащей оценки обстоятельств дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2018 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.