ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 41-КГ19-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2019 г. гражданское дело по заявлению Штепы Дмитрия Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Штепы Дмитрия Ивановича к Миллеровской таможне о признании действий (бездействия) незаконными и об обязании принять решение о выплате ежемесячной денежной компенсации
по кассационной жалобе Штепы Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2018 г., которым Штепе Дмитрию Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения представителя Штепы Д.И. по доверенности Минко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Миллеровской таможни по доверенности Емшановой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с удовлетворением заявления Штепы Д.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лиховский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры 27 декабря 2016 г. обратился в суд с иском в интересах Штепы Дмитрия Ивановича к Миллеровской таможне о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о назначении и выплате Штепе Д.И. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об обязании ответчика принять решение о выплате Штепе Д.И. указанной ежемесячной денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Штепа Д.И. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, последняя замещаемая им должность - оперуполномоченный специального отряда быстрого реагирования Миллеровской таможни. Штепа Д.И. имел специальное звание майора таможенной службы.
8 мая 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Штепа Д.И. при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения.
Заключением военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военно-врачебная комиссия 1602 военного клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации) от 30 сентября 2015 г., утвержденным 15 октября 2015 г., полученные Штепой Д.И. 8 мая 2015 г. телесные повреждения квалифицированы как военная травма и ему установлена категория годности к службе "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах".
На основании приказа начальника Миллеровской таможни от 21 октября 2015 г. Штепа Д.И. уволен со службы в таможенных органах 26 октября 2015 г. по подпункту 8 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности указанного сотрудника к службе в таможенных органах).
5 ноября 2015 г. бюро N 31 - филиалом федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - бюро N 31 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области") Штепе Д.И. установлена II группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 1 декабря 2016 г. При очередном освидетельствовании в ноябре 2016 года II группа инвалидности установлена Штепе Д.И. на срок до 1 декабря 2017 г.
25 марта и 3 ноября 2016 г. Штепа Д.И. направлял в Миллеровскую таможню заявления с документами для рассмотрения вопроса о выплате ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На заявление Штепы Д.И. от 25 марта 2016 г. руководством Миллеровской таможни направлен ответ от 26 апреля 2016 г., в котором заявителю сообщалось, что ежемесячная денежная компенсация не может быть ему назначена ввиду отсутствия соответствующих решений и постановлений судов, государственных органов, органов предварительного расследования, которые бы указывали на то, что установлены виновные лица в получении Штепой Д.И. телесных повреждений 8 мая 2015 г., а также лица, виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия.
10 октября 2016 г. бюро N 31 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Штепе Д.И. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности.
На заявление Штепы Д.И. от 3 ноября 2016 г. Миллеровская таможня сообщила об отсутствии оснований для назначения ему ежемесячной денежной компенсации со ссылкой на пункт 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452 (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454).
По мнению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры незаконными действиями (бездействием) Миллеровской таможни нарушены права Штепы Д.И. на получение установленной законом социальной гарантии - ежемесячной денежной компенсации. Повреждение здоровья Штепы Д.И. в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, повлекшее установление ему инвалидности и стойкой утраты профессиональной трудоспособности, фактически исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, в связи с чем у него возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2017 г. исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Штепы Д.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
25 июля 2018 г. Штепа Д.И. через представителя по доверенности Минко О.Ю. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г.
В качестве нового обстоятельства в заявлении указано на принятое 14 июня 2018 г. Верховным Судом Российской Федерации решение (N АКПИ18-380), вступившее в законную силу, которым удовлетворено административное исковое заявление Штепы Д.И. и признаны не действующими с 26 июля 2016 г. подпункт "г" в части, не предусматривающей представление копии приказа об увольнении из таможенных органов по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах, подпункт "е" в части, не предусматривающей представление копии заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах", пункта 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452 (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454).
По мнению Штепы Д.И., принятое 14 июня 2018 г. Верховным Судом Российской Федерации решение относится к предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ новому обстоятельству, так как положения подпунктов "г" и "е" пункта 21 названных выше правил (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454) были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Штепы Д.И. и повлияли на результат его рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Штепы Д.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г.
Штепа Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Штепы Д.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г., как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Штепы Д.И. 7 марта 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель Штепа Д.И., о причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения по кассационной жалобе Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Штепы Д.И. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Штепа Д.И. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный специального отряда быстрого реагирования Миллеровской таможни. Штепа Д.И. имел специальное звание майора таможенной службы.
8 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Штепа Д.И. получил телесные повреждения (акт о несчастном случае на производстве от 31 мая 2015 г.).
Заключением военно-врачебной комиссии 1602 военного клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2015 г., утвержденным 15 октября 2015 г., полученные Штепой Д.И. 8 мая 2015 г. телесные повреждения квалифицированы как военная травма и ему установлена категория годности к службе "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах".
Приказом начальника Миллеровской таможни от 21 октября 2015 г. N 387-к Штепа Д.И. уволен 26 октября 2015 г. со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 8 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности указанного сотрудника к службе в таможенных органах).
5 ноября 2015 г. бюро N 31 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Штепе Д.И. установлена II группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 1 декабря 2016 г. По результатам очередного освидетельствования 29 ноября 2016 г. II группа инвалидности установлена Штепе Д.И. на срок до 1 декабря 2017 г.
Отделом пенсионного обеспечения Южного таможенного управления Штепе Д.И. назначена пенсия по инвалидности на период с 27 октября 2015 г. по 30 ноября 2016 г.
25 марта 2016 г. Штепа Д.И. обратился в Миллеровскую таможню с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Руководством Миллеровской таможни в ответе от 26 апреля 2016 г. Штепе Д.И. сообщено о том, что ежемесячная денежная компенсация не может быть ему назначена ввиду отсутствия соответствующих решений и постановлений судов, государственных органов, органов предварительного расследования, которые бы указывали на то, что установлены виновные лица в получении Штепой Д.И. телесных повреждений 8 мая 2015 г., а также лица, виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия.
10 октября 2016 г. бюро N 31 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Штепе Д.И. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности.
На повторное заявление Штепы Д.И. о назначении ему ежемесячной денежной компенсации от 3 ноября 2016 г. Миллеровской таможней 6 декабря 2016 г. был дан ответ об отсутствии оснований для назначения ему данной компенсации, так как им не представлены документы, предусмотренные пунктом 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452 (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454), а именно копия приказа об увольнении со службы в таможенных органах по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в таможенных органах (подпункт "г") и копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "Д - не годен к службе в таможенных органах" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (подпункт "е").
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств у Штепы Д.И. имеется право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд счел незаконной ссылку ответчика на пункт 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452 (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454), так как к спорным отношениям подлежат применению положения названных правил в редакции, действовавшей на момент их возникновения, предусматривавшие возможность выплаты ежемесячной денежной компенсации при предоставлении сотрудником копии приказа об увольнении из таможенных органов по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах и копии заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г.) исходил из того, что Штепа Д.И. был уволен со службы в таможенных органах по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в таможенных органах, что не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы, и, принимая во внимание, что им не представлено документа, свидетельствующего о негодности к службе в таможенных органах, со ссылкой на пункт 21 названных выше правил (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454) пришел к выводу о том, что Штепа Д.И. не приобрел права на выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как отсутствует совокупность всех необходимых условий, дающих право на получение спорной денежной компенсации.
14 июня 2018 г. Верховным Судом Российской Федерации принято решение (N АКПИ18-380), которым удовлетворено административное исковое заявление Штепы Д.И. и признаны не действующими с 26 июля 2016 г. изменения, внесенные приказом Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454 в подпункты "г" и "е" пункта 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452, в части, не предусматривающей представление копии приказа об увольнении из таможенных органов по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах и копии заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах".
На данное решение Верховного Суда Российской Федерации как на новое обстоятельство ссылался Штепа Д.И., обращаясь через своего представителя Минко О.Ю. в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г.
Штепа Д.И. указывал, что названным решением Верховного Суда Российской Федерации признаны недействующими изменения, внесенные приказом Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454 в подпункты "г" и "е" пункта 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452. С учетом этих изменений, впоследствии признанных недействующими, судом апелляционной инстанции принято судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заявленных в интересах Штепы Д.И.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г., суд апелляционной инстанции полагал, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. не может повлечь пересмотр по новым обстоятельствам названного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заявленных в интересах Штепы Д.И., было отказано не только на основании оспоренных Штепой Д.И. положений пункта 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452, но и по причине отсутствия у Штепы Д.И. совокупности установленных частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условий для назначения ежемесячной денежной компенсации.
В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что заключением военно-врачебной комиссии 1602 военного клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным 15 октября 2015 г., Штепе Д.И. установлена категория годности к службе "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах", полученная им при исполнении служебных обязанностей травма не исключала для него возможности дальнейшего прохождения службы в таможенных органах.
Суд апелляционной инстанции также сослался на недопустимость пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и положений процессуального законодательства об основаниях пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.
Однако судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. в связи с признанием решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. частично не действующими с 26 июля 2016 г. подпунктов "г" и "е" пункта 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452 (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454), положения норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены неправильно.
Суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что в удовлетворении исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заявленных в интересах Штепы Д.И., было отказано не только на основании оспоренных Штепой Д.И. положений пункта 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452 (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454), но и по причине отсутствия у Штепы Д.И. совокупности установленных частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условий для назначения ежемесячной денежной компенсации.
Между тем из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. усматривается, что, делая вывод об отсутствии у Штепы Д.И. совокупности необходимых условий для назначения ежемесячной денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил именно из положений пункта 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452 (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454), предусматривающих представление копии заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в таможенных органах, в то время как Штепа Д.И. был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к службе в таможенных органах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключало для него возможности дальнейшего прохождения службы.
Правила выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей утверждены приказом руководителя Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452 в соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Правила).
Пунктом 21 Правил (в редакции, действовавшей до внесения в эти правила изменений приказом Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454) в числе документов, которые необходимо было представить сотруднику таможенных органов для решения вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации, были предусмотрены копия приказа об увольнении из таможенных органов по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах или по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в таможенных органах (подпункт "г), а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах" или "Д - не годен к службе в таможенных органах" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (подпункт "е").
Приказом Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454 в подпункты "г" и "е" пункта 21 Правил внесены изменения, которыми из числа документов, представляемых сотрудником таможенных органов для решения вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации, исключены копия приказа об увольнении со службы в таможенных органах по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах и копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах".
С учетом этих изменений, внесенных в подпункты "г" и "е" пункта 21 Правил и вступивших в силу с 4 сентября 2016 г., судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заявленных в интересах Штепы Д.И., со ссылкой на то, что при обращении в Миллеровскую таможню с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации Штепой Д.И. не представлены копия приказа об увольнении со службы в таможенных органах по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в таможенных органах и копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "Д - не годен к службе в таможенных органах" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. (N АКПИ18-380) не относится к предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ новому обстоятельству, является ошибочным, так как положения подпунктов "г" и "е" пункта 21 Правил (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454), признанные решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. частично не действующими с 26 июля 2016 г., применялись судом апелляционной инстанции к спорным отношениям и учитывались при принятии решения (апелляционное определение от 11 мая 2017 г.) об отказе в удовлетворении исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заявленных в интересах Штепы Д.И. Вопреки мнению суда апелляционной инстанции решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и может повлиять на результат его рассмотрения.
Не соответствует нормам процессуального закона и довод суда апелляционной инстанции, приведенный в обоснование отказа Штепе Д.И. в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г., о недопустимости пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового судебного постановления.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.
Отказ же судом апелляционной инстанции в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ означает, что, несмотря на использование Штепой Д.И. всех предусмотренных законом судебных процедур, принятое Верховным Судом Российской Федерации 14 июня 2018 г. решение (N АКПИ18-380) об удовлетворении административного искового заявления Штепы Д.И. о признании частично недействующими подпунктов "г" и "е" пункта 21 Правил не привело к восстановлению его нарушенных прав.
Исходя из приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Штепы Д.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г., нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку обстоятельства, связанные с наличием оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 11 мая 2017 г. по новым обстоятельствам установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым разрешить по существу вопрос по заявлению Штепы Д.И. о пересмотре в порядке пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ названного судебного постановления, удовлетворить его заявление, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 11 мая 2017 г. по новым обстоятельствам и дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Штепы Дмитрия Ивановича к Миллеровской таможне о признании действий (бездействия) незаконными и об обязании принять решение о выплате ежемесячной денежной компенсации направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 392, 394 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2018 г. об отказе Штепе Дмитрию Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. отменить.
Удовлетворить заявление Штепы Дмитрия Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Штепы Дмитрия Ивановича к Миллеровской таможне о признании действий (бездействия) незаконными и об обязании принять решение о выплате ежемесячной денежной компенсации.
Отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г.
Дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Штепы Дмитрия Ивановича к Миллеровской таможне о признании действий (бездействия) незаконными и об обязании принять решение о выплате ежемесячной денежной компенсации направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.