ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 г. N 2-КГ20-9-К3, 2-5377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селякова Валерия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе Селякова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Торгушину Н.В., не возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Селяков В.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 7 и 25 апреля 2016 г. в отношении него как работника территориального отдела Департамента лесного комплекса Вологодской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
29 сентября 2016 г. Селякову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 декабря 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Селякова В.В. в связи с отсутствием события преступления.
За Селяковым В.В. признано право на реабилитацию.
Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, истец просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено: размер взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда снижен до 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Селякова В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 7 и 25 апреля 2016 г. в отношении Селякова В.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
12 апреля 2016 г. он допрошен в качестве подозреваемого, а 13 апреля 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29 сентября 2016 г. Селякову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30 ноября 2016 г. и 27 марта 2017 г. обвинение по указанным статьям перепредъявлено.
5 мая 2017 г. материалы уголовного дела переданы в Вологодский городской суд.
13 декабря 2017 г. уголовное дело возвращено прокурору г. Вологды для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.
20 августа 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Селякова В.В. в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, которое 24 сентября 2018 г. было отменено постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области.
28 декабря 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Селякова В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
За Селяковым В.В. признано право на реабилитацию.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 170 000 руб.
При этом суд указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда он учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, меру процессуального принуждения, что в той или иной степени ограничило права Селякова В.В. и отразилось на его личной, семейной жизни, а также характеристике истца по прежнему месту работы.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, полагая его установленным без учета фактических обстоятельств причинения истцу вреда, без соблюдения требований разумности и справедливости, а также баланса частных и публичных интересов, в связи с чем снизила его до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, в частности отметил, что арестованное имущество было передано Селякову В.В. на ответственное хранение, т.е. его право на пользование им не было ограничено, производство по делу неоднократно приостанавливалось, какие-либо следственные действия в отношении него в эти периоды не производились, привычный образ жизни избранной мерой пресечения не нарушался, доводы о невозможности устроиться на работу и о нанесении ущерба деловой репутации истца своего объективного подтверждения не нашли.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены указанных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Селякова В.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.
Суды при определении размера компенсации морального вреда не учли, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, волокита и необоснованность продления сроков следствия, невозможность распоряжения арестованным имуществом лишь усугубляли нравственные страдания истца.
Кроме того, неправильно определен срок окончания уголовного преследования, поскольку постановление следователя от 20 августа 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Селякова В.В. в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений 24 сентября 2018 г. было отменено, и только 28 декабря 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием события преступления.
Судами вообще не исследованы обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, в то время как Селяков В.В. на момент предъявления обвинения в совершении им таких преступлений как мошенничество, присвоение и растрата чужого имущества работал в территориальном отделе Департамента лесного комплекса Вологодской области, а ранее являлся сотрудником органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Также судебными инстанциями не дано оценки доводам Селякова В.В. о том, что после увольнения он не смог вновь устроиться на работу, в том числе и на государственную службу по причине неоднократных отказов работодателей, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела.
Указанные выше обстоятельства приведены Селяковым В.В. в иске в обоснование размера денежной компенсации морального вреда, однако какой-либо оценки судов не получили.
Таким образом, выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу Селякова В.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции не устранены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.