ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 309-ЭС23-417
Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2023.
Полный текст определения изготовлен 05.06.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Попова В.В., Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.Н.,
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 по делу N А50-21280/2011
по иску администрации города Березники к индивидуальному предпринимателю Болотовой Валентине Степановне о возложении обязанности снести объекты самовольной постройки: 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв. м, 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м, находящиеся на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки в районе магазина ЦУМ,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
При участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны - Миковой С.А.,
администрации города Березники - Челпанова Н.Н.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятым по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворен иск администрации города Березники (далее - администрация), на индивидуального предпринимателя Болотову Валентину Степановну (далее - предприниматель) возложена обязанность снести объекты самовольной постройки: 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв. м, 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м, находящиеся на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки в районе магазина ЦУМ.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
20.02.2013 на основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Пермского края выдал администрации исполнительный лист серии АС N 00341422.
01.04.2022 от администрации в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022, администрации восстановлен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 05.05.2023 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность состоявшихся по делу судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исполнительный лист серии АС N 00341422, выданный администрации Арбитражным судом Пермского края 20.02.2013, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 13.03.2013, а 18.03.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11761/13/10/59.
21.11.2013 администрация направила в службу судебных приставов обращение об отзыве исполнительного листа (т. 2 л.д. 190), после чего исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа администрация сослалась на его утерю, а также на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А50-30630/2020 отказано в удовлетворении исковых требований администрации к предпринимателю об освобождении земельных участков путем демонтажа торговых павильонов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ с указанием на необходимость представить доказательства утраты исполнительного листа.
08.04.2022 администрация направила в службу судебных приставов запрос N А50-21280 о предоставлении информации относительно исполнения исполнительного листа (получен 08.04.2022).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 срок оставления заявления без движения был продлен с учетом поступивших от администрации пояснений.
Согласно ответу службы судебных приставов, полученному администрацией 20.05.2022 и представленному в суд первой инстанции 25.05.2022, исполнительное производство окончено 05.12.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (по заявлению взыскателя). В связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства оно уничтожено, и по нему невозможно предоставить информацию.
Удовлетворяя заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, суды, руководствуясь статьями 16, 117, 318, 321, 322, 323 АПК РФ, статьей 22 Закона об исполнительном производстве, исходили из того, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, исполнительное производство уничтожено, точных доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного листа взыскателю, суду не может быть представлено, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при указанных обстоятельствах приведет к нарушению права на судебную защиту.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из того, что утрата исполнительного листа произошла после его предъявления в службу судебных приставов, а утрата исполнительного листа является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.
Между тем данные выводы судов сделаны без надлежащего установления, исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по делу и без учета положений части 2 статьи 323 АПК РФ.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд, должным образом не исследовались, надлежащих доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено.
Суды при рассмотрении заявления фактически ограничились тем, что материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, получения исполнительного листа взыскателем и утраты его взыскателем.
Вместе с тем, принимая во внимание положения части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, администрацией не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу.
В этой связи предприниматель усматривает в действиях администрации наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): администрация не могла не знать о том, что исполнительный лист отозван, исполнительное производство не исполнено на протяжении девяти лет (с 2013 года), однако, не поинтересовалась судьбой исполнительного листа и не заявила о получении его дубликата.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы предпринимателя и отмечает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что администрация в течение девяти лет в целях реализации своих процессуальных прав подавала соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, 15.09.2014 между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельных участков N 15128 для эксплуатации объектов временного использования (торговых павильонов) до 06.09.2019, впоследствии администрация обратилась с иском к предпринимателю об освобождении земельных участок в рамках дела N А50-30630/2020, что подтверждает отсутствие у администрации оснований и намерений предъявлять исполнительный лист к исполнению. При этом в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа администрация не отрицает факт его отзыва и не ссылается на факт его утраты судебным приставом-исполнителем.
Представленный службой судебных приставов ответ суду первой инстанции о том, что исполнительное производство окончено 05.12.2013 в связи с заявлением администрации и исполнительный лист направлен взыскателю не был опровергнут.
Между тем доводы предпринимателя о злоупотреблении администрацией правом правовой оценки со стороны судов не получили.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" указал следующее.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Суды не учли, что по настоящему делу срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 13.03.2013. С учетом даты направления администрацией заявления о возвращении исполнительного листа (21.11.2013), окончания исполнительного производства (05.12.2013), непредъявления впоследствии администрацией исполнительного листа к исполнению, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.
При этом выводы судов о наличии у взыскателя уважительных причин для пропуска процессуального срока, с учетом ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, с осведомленностью взыскателя об утрате исполнительного листа, являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 по делу N А50-21280/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
А.А.ЯКИМОВ