КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2558-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗВЕРЕВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 15 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ
ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС", ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС", А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ИНЫХ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Зверева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Зверев оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, а также следующих законоположений:
пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности;
части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, она выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год;
пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ была изложена в вышеприведенной редакции;
пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", изложившего в новой редакции статью 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в той его части, которой установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как следует из материалов жалобы, заявитель в период с 10 июля по 18 сентября 1987 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1993 году он был признан инвалидом II группы вследствие чернобыльской катастрофы, после чего ему была назначена пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, исчисленном из заработка, полученного за один полный месяц работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. С марта 1996 года ему было установлено возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере, определенном исходя из того же заработка. Придя к выводу о том, что размер данной выплаты, рассчитанный в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, на момент вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ должен был составлять 1 938 рублей 30 копеек вместо 3 952 рублей 86 копеек, орган социальной защиты установил В.Н. Звереву с 15 февраля 2001 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в твердом размере, определенном исходя из группы инвалидности (2 500 рублей).
Решением Ленинского районного суда города Омска от 22 мая 2006 года (с учетом изменения его резолютивной части определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2006 года) были частично удовлетворены исковые требования заявителя об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из среднего заработка, и взыскании образовавшейся задолженности. Согласно данному судебному решению размер названной выплаты с 1 мая 2006 года составил 10 221 рубль 14 копеек (с последующей индексацией). Кроме того, за период 2001-2006 годов В.Н. Звереву была выплачена задолженность в сумме 368 804 рублей 55 копеек.
Полагая, что размер ежемесячной денежной компенсации должен быть исчислен из проиндексированного в установленном порядке заработка за август 1987 года и составлять с 1 января 2020 года 91 707 рублей 64 копейки вместо 25 182 рублей 74 копеек, заявитель предъявил к Бюджетному учреждению Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" соответствующие требования, которые суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 42, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой послужили основанием для отказа в удовлетворении его требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем положения части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), предоставляющие возможность получения ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном из заработка, лицам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий (абзац первый пункта 3 резолютивной части).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, изложивший в новой редакции часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, воспроизводит ее положения и с учетом выводов, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Положения пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), устанавливающие размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности, воспроизводят положения ее пункта 25 (в ранее действовавшей редакции), которые были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П). Соответственно, и оспариваемое заявителем положение пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, изложившее в новой редакции пункт 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не может расцениваться как ущемляющее его конституционные права.
Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то она предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, тем самым конкретизируя общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Данная норма, призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием В.Н. Зверева, равно как и проверка правильности определения размера выплачиваемой ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью связаны с исследованием фактических обстоятельств этого дела, являются прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН